İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/987 K.2019/1074

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2017/987Karar2019/1074Tarih18 Kasım 2019Okuma5 dk · 956 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
18 Kasım 2019
Esas no
2017/987 Esas
Karar no
2019/1074
Dava
İflas yolu ile takibe dayalı İflas
Dava tarihi
09/11/2017
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

956 kelime·5 dk okuma·5 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin tıbbi ilaç satış ve pazarlama işi ile uğraştığını, müvekkili şirket ile davalı arasında tıbbi ilaç alışverişinden doğan ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle cari hesap alacağı olan 45.604,03 TL'si için davalı şirket aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün...

E.sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirketin süresinde itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiğini, haciz işlemleri yapıldığı ancak davalı şirket tarafından icra dosyası alacağının ödenmediğini, davalı şirketin başka borçları nedeniyle de haciz işlemlerine maruz kaldığı, banka hesapları ve mallarının onlarca dosyadan hacizli olduğunu, bunun üzerine davalı hakkındaki icra takibinin iflas yoluyla adi takibe dönüştürüldüğünü, davalı borçlunun iflas ödeme emrine karşı borca ve işlemiş faize itiraz ettiğini, davalının itirazının mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün...

E.sayılı dosyasından gönderilen iflas ödeme emrine yönelik olarak yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptal edilerek ... Ticaret Sicil Müdürlüğü... sicil numarasında kayıtlı olan davalı ...A.Ş.nin İİK.156/3 madde gereğince iflasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, İşbu iflas davasının İİK. 154/III maddesi uyarınca muamele merkezinin bulunduğu mahaldeki Ticaret Mahkemesinde ikamesi gerektiğini, hakim hissedar “... AŞ.”nin muamele merkezi olan “...” olup yetkili Mahkemenin ise İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafça işbu iflas davasına dayanak yapılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. numaralı icra takibi usulsüz bir tebligatla kesinleştirilmiş olup bilahare takibin İİK. 43/2 maddesi uyarınca iflasa çevrilmesi üzerine tarafımızca örnek no 11 iflas yolu ile adi takipte ödeme emrine kanuni süresi içerisinde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bununla birlikte usulsüz tebligatla takibin kesinleşmesine yol açan adi ödeme emrine karşı da itiraz ile birlikte İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi’nde ...

E. numarası ile tebligatın iptali talepli müstakil bir dava ikame edilerek davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı ve ortada kesinleşmiş bir takibin olmadığı ifade edilerek usulsüz tebligatın iptalinin talep edildiğini, mahkemece tebligat iptalinde herhangi bir menfaat bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verildiği bu karara karşı istinaf kanun yoluna müracaat edildiğini,

müvekkilinin tüzel kişilik “...Hastaneleri”nin ruhsat sahibi ve işleteni sıfatını taşımakla bahse konu hastanelerin özel hastane ruhsatnamesi ile halihazırda sahip bulunduğu tıbbi cihaz ve donanımın maddi değeri “20.000.000 TL” seviyesinde olduğunu, iflas yolu ile takip edilmesi yahut doğrudan iflasının talep edilmesini gerektirir ve davacının “58.816 TL”lik alacağının tahsil imkânının ortadan kalktığı yahut güçleştiği herhangi bir durumun mevzu bahis bululnmadığını belirterek, İİK.

154/III maddesinde yer alan kesin yetki kuralı uyarınca, esas faaliyet merkezinin Üsküdar olduğunun kabulü ile davanın yetki yönünden reddine ve müracaat halinde dava dosyasının İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini, İstanbul ... İHM’nin ...

E. numaralı davanın neticesinin beklenilmesine ve dayanak takibe konu alacağın tarafımızca hiçbir şekil ve surette kabul edilmediğini, dayanak takibe itiraz edildiği ve takibin durmuş olduğu dikkate alınarak davacı tarafın mücerret faturalara dayalı alacak iddiasını ıspatlaması gerektiği, yersiz ve kötü niyetli iflas talebinin reddine,mümkün olmadığı takdirde mütekabil davamız dikkate alınarak gerekli tahkikat yapılmak suretiyle iflasın ertelenmesine, muhakeme masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan dava, kesinleşmiş iflas yoluyla yapılan takibe dayalı iflas davasıdır. Davacı tarafça gerekli avans karşılanmış, gerekli ilanlar yapılmıştır. Davalı şirkete ait sicil kayıtları ve BA formları dosyaya celp edilmiştir. Mahkememizce iddia ve savunma, takip dosyası, takibin mahiyetide dikkate alınarak depo emrine alacağın tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi; 18/11/2013 takip tarihinde davacının davalıdan 45.604,03 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, icra masrafları ile birlikte depo kararına esas tutarı Takip Toplamı 45.604,03 TL Tahsil Harcı 2.074,98 TL 4,55 % Takip Masraf 256,05 TL

Ü.V. 5.366,44 TL

Takip Sonrası Faiz 24.165,14 TL /

77.466,64 TL DEPO KARARINA ESAS TUTAR olarak belirlendiği rapor olunmuştur.

Davalının yetki itirazının dosyadaki sunulan belgeler davalının faaliyet adresi mahkememiz yargı yetkisi dahilinde bulunduğu nedenle yerinde görülmeyip reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce depo kararının usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Depo kararının tebliğinden sonra taraf vekillerinin hazır olduğu 18/11/2019 tarihli oturumda borcun ödenmek suretiyle kapanmış olduğu ve bu haliyle davanın konusuz kaldığı bildirilmiştir.

Her ne kadar dava konusuz kalmış ise de davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden, davacının iflas yoluyla yapmış olduğu takibe karşı usulüne uygun tebliğe rağmen itiraz edilmediğinden iflas yoluyla takibin kesinleşmesi üzerine mahkememize iflas yönünden karar verilmesi yönünden dava açıldığı ve davalı tarafa usulüne uygun olarak depo emri kararı çıkartıldığı, ancak depo emri kararı çıkartılana kadar davacı tarafın herhangi bir ödeme girişiminde bulunmadığı, bu haliyle kesinleşmiş iflas yoluyla takibe dayalı icra takibindeki talebin devamı niteliğindeki iflas davası açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden, davacılar lehine vekelet ücreti ve yargılama giderlerine hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle;

1-Asıl davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,

2-Karşı dava olarak nitelendirilen talebin usulünce süresinde harçlandırılmış bir karşı dava niteliğinde olmaması nedeniyle bu talep hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,

3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar harcından peşin alınan 25,20 TL'nin mahsubu ile geri kalan 19,20 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

3-Davacının yaptığı 54,20 TL ilk masraf, 700,00 TL bilirkişi ücreti ve 174,40 TL posta gideri ve 775,26 TL İlan gideri olmak üzere toplam 1.703,86 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.725,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı

Başkan ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Katip ... · E-imza

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/987, K. 2019/1074, 18 Kasım 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Deliller Ve Gerekçe
  7. Ü.V. 5.366,44 Tl
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/987
Karar No
2019/1074
Tarih
18 Kasım 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/988 K.2019/1199
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/988 K.2019/1086
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/988 K.2019/1172
  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/990 K.2019/1253
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/991 K.2019/1114
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/992 K.2019/1451

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.