İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1015 K.2019/616

Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabetin Tespiti Men'i ile Maddi-Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...'nin %50 ortaklı olarak diğer davalı ...Şirketini kurduğunu, şirketin tüm kartvizit ve yazışmalarda kendini "..." olarak tanıttığını, ayrıca şirketin internet sitesinin "www....com" adresini kullandığını, bir süre sonra davalı ...'nin müvekkilini bilgilendirmediğini, projelere katılmadığını ve katkı sunmadığını, müşterilerde yalnız görüştüğünü ve görüşmelerin gizli kalmasını tembihlediğini, davalının sonrasında başka bir şirket kurarak internet sitesini www.....com.tr adresinde kullandığını, ayrıca şirket ünvanının da ...

AŞ olduğunu belirterek davanın kabulü ile ... ibaresinin davalı şirketten terkinine, davalıların 5.000,00-TL maddi tazminata, 50.000,00-TL manevi tazminata mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dava, dava dışı... Şirketinin tescilsiz markası olduğu iddiası ile davalı şirket ünvanında bulunan "...e" ibaresinin terkini, haksız rekabetin tespiti ve men'i, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dışı ... Şirketine ait kayıtların yapılan incelemesinde; davacı ... ile davalı ...'nin %50 hisse ile ortak ve her ikisinin de müdür oldukları, müştereken yetkili oldukları tespit edilmiştir. Davalı ...Şirketinin eski ünvanı ile ...nin kayıtlarının yapılan incelemesinde ise; şirketin ünvanının 12/11/2018 tarihli genel kurul kararı ile değiştirildiği ve değişikliğin 22/11/2018 tarih ve ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, şirketin yönetim kurulu üyesinin ve münferit yetkilisinin davalı ... olduğu tespit edilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 626.maddesinde. "Müdürler ve yönetimle görevli kişiler, görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini, dürüstlük kuralı çerçevesinde, gözetmekle yükümlüdürler. 202 ilâ 205 inci madde hükümleri saklıdır. Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemiş veya diğer tüm ortaklar yazılı olarak izin vermemişse, müdürler şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunamazlar.

Şirket sözleşmesi ortakların onayı yerine ortaklar genel kurulunun onay kararını öngörebilir. Müdürler de ortaklar için öngörülmüş bulunan bağlılık borcuna tabidir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 56.maddesinde ise.

"Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b) Haksız rekabetin men’ini, c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini,

e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir. Davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat olarak hâkim, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına da karar verebilir." düzenlemelerine yer verilmiştir.

Davacı taraf dilekçelerinde; davalı ...'nin TTK'nun 626/2 maddesinde öngörülen şirket müdürünün rekabet yasağına aykırılığı ile TTK'nun 54 ve davamı maddelerinde belirtilen rekabet yasağına ilişkin hükümlere dayanmaktadır. TTK'nun 56. Maddesine göre haksız rekabet halinde dava hakkı bizzat tüzel kişinin kendisine yani dosya kapsamında dava dışı... Şirketine ait olup, ortak olan davacının ise böyle bir davayı açma ehliyeti bulunmamaktadır.

Davacı tarafından, haksız rekabet nedeniyle uğranılan zararın tazmini de talep edilmiş ise de bu yönden de dava açma hakkı şirkete ait olup, ayrıca bu halde hükmedilecek tazminatın ortağa verilmesi ise mümkün değildir. Davacı tarafından davalı şirket ünvanında bulunan "..." ibaresinin, dava dışı...

Şirketinin tescilsiz markası olduğu, bu nedenle üçüncü kişiler açısından iltibasa yol açtığı iddiası ile terkini talep edilmiş ise de bu yöndeki davanın da dava dışı şirket tarafından açılması gerektiği, davacının bu talep yönünden de aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, kaldı ki ...nin ünvanının 12/11/2018 tarihli genel kurul kararı ile ...Şirketinin olarak değiştirildiği ve değişikliğin 22/11/2018 tarih ve 9708 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği anlaşılmakla;

emsal nitelikte Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2014/1233 Esas, 2014/19833 Karar sayılı, 2013/12642 Esas, 2014/2716 Karar sayılı, 2017/762 Esas, 2018/5689 Karar sayılı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ...5 Esas, ...Karar sayılı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamları da dikkate alınarak, davacının, dava dışı dava dışı...

Şirketinde ortak ve müdür sıfatının olmasının bu davayı açma yetkisi vermeyeceği gerekçesi aktif husumet yokluğundan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR