İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1060 K.2020/184

KÜNYE

T.C. İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi: 20 Şubat 2020
Esas no: 2018/1060 Esas
Karar no: 2020/184
Dava: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi: 15/11/2018

Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

692 kelime·3 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kuruma ait tesislere davalıya ait ...plakalı aracın çarpması neticesinde hasar meydana geldiğini, müvekkilinin tesislerin onarımı için 749,37 TL harcayarak bu tutarın davalıdan tahsili amacı ile İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için huzurdaki davayı açarak davalının itirazının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında bir ilişkinin bulunmadığını, davalının standartın çok altında bulunan elektrik aydınlatması kablolarının müvekkilinin aracına takılması nedeniyle davaya konu kazanın meydana geldiğini, müvekkili aracın halk sigorta tarafından sigortalı olduğunu davanın bu şirkete ihbar edilmesinin gerektiğini, aksi takdirde davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Dava konusu İstanbul ... İcra müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 771,36 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; davalıya ait aracın yaptığı kaza neticesinde davacının tesislerinde meydana gelen kaza dolayısıyla yaptığı masrafların tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre, belirtilen kazanın meydana geldiği, hasar bedelinin davalıya ihtar edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine icra takibi yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüş olup, tanık beyanları ve kaza sonrasına ilişkin fotoğraflar gözetilerek, davalıya ait araç sürücüsünün tellerin altından geçerken, tellere zarar verebileceğini kontrol etmeden geçmesinin ve davacı kurumun elektrik direk ve tellerinin bakımını yapmaması,

sarkan telleri tespit edip gerekli önlemleri almaması karşısında davalı şirket araç sürücüsü ve davacı şirketin eşit oranda kusurlu oldukları kanaati ile takipteki asıl alacak miktarı olan 749,37 TL den %50 oranında sorumlu oldukları gözetilerek, davalının itiranızında kısmen haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın asıl alacak üzerinden %50 kusur indirimi üzerinden iptaline karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın (tanık beyanları ve kaza sonrasına ilişkin fotoğraflar gözetilerek, davalıya ait araç sürücüsünün tellerin altından geçerken, tellere zarar verebileceğini kontrol etmeden geçmesinin ve davacı kurumun elektrik direk ve tellerinin bakımını yapmaması, sarkan telleri tespit edip gerekli önlemleri almaması karşısında davalı şirket araç sürücüsü ve davacı şirketin eşit oranda kusurlu oldukları kanaati ile takipteki asıl alacak miktarı olan 749,37 TL den %50 oranında sorumlu oldukları gözetilerek) kısmen iptali ile, takibin 374,68 TL asıl alacak üzerinden aynı koşullar ile kaldığı yerden devamına,

2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazimatı talebinin reddine,

3-%50 kusur oranına göre 374,69 TL asıl alacak ve takip öncesi temerrüt olmadığından 21,99 TL işlemiş faiz talebi olmak üzere toplam 396,68 TL ye yönelik talebin reddine,

4-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 54,40 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 35,90 TL harcın mahsubu ile kalan 18,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,

5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 155,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 48,57) 75,28 TL yargılama gideri ve 35,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 111,18 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-Davalı gider avansından kullanılan posta ve tebligat ücreti 50,00 TL nin davanın red oranına göre ( % 51,43 ) 25,71 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine

7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 374,68 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,

8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 369,68 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,

9- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kabul ve red edilen miktarlar itibariyle ayrı ayrı istinaf yolu kapalı olup kesin olmak üzere karar verildi.

Katip ... Hakim ... · ¸

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/1060, K. 2020/184, 20 Şubat 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama