İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1062 K.2020/113

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1062 Esas

KARAR NO : 2020/113

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/09/2018

KARAR TARİHİ : 04/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkili ile davalı arasındaki ticari faaliyetler neticesinde, davalının davacıya cari hesaptan kaynaklanan ----- borcu bulunduğunu, müvekkili, ----- sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, sahip olduğu lisanslar kapsamında şirketlerin tehlikeli atıklarını alarak ------ettiğini, davalı firmanın üretimleri neticesinde ortaya çıkan atıkları alıp-------eden müvekkil yapılan işlemler ve kesilen faturalardan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu, müvekkilin eksiksiz olarak davalıya sunmuş olduğu hizmetler karşılığında davalıdan hiçbir tahsilat yapamadığını,

bu güne kadar yapılan sözlü tüm uyarılara ve takip öncesi çekilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini ve nihayetinde İstanbul Anadolu ----.

İcra Müdürlüğünün ------ no.lu dosyasına yapmış olduğu kötü niyetli ve süreci uzatmaya yönelik olan itirazın iptalinin gerektiğini, hizmetin sunulduğuna dair evraklar dilekçe ekinde sunulduğunu, bu nedenlerle davalının İstanbul Anadolu -----.İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davacı şirket arasında her hangi bir ticari ilişki mevcut olmadığından müvekkilinin davacı şirkete her hangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından sunulan sevk irsaliyeleri ile irsaliyeli faturaların bir kısmında teslim eden bölümünde bir isim ve imza olmadığından ispat değeri taşımayacağını, müvekkili olan şirketin faturalara zamanında itiraz etmemiş olmasının dahi bu durumu değiştirmeyeceğini, tüm bu dayanaksız iddialar ile kötü niyetli olarak başlatılmış olan icra takibi ile ilgili olarak itirazın iptaline açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği itibariyle cari hesaba dayalı davacı tarafça başlatılan İstanbul Anadolu ----İcra Müdrülüğünün ---- Sayılı icra dosyasının davalı tarafça yapılan itirazın İİK 67 kapsamında iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Davacı vekili uyaptan gönderdiği ----tarihli dilekçesi ile karşı taraf ile yapılan anlaşma sonucunda dosya borcunun ödendiğini, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, beyan etmiştir. Davalı vekili Mahkememizin---- tarihli açık duruşmasında, feragata bir diyeceklerinin olmadığını, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

6100 sayılı HMK madde 307 ve devamında düzenlenen feragat, davacının netice-i talebinden kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Hiç kimse kendi lehine olan bir davayı açmaya zorlanamayacağı gibi (HMK.24), davacı da açmış olduğu bir davayı sonuna kadar takip etmeye zorlanamaz.

Feragat, davayı sona erdiren, yapıldığı anda sonuç doğuran, kesin bir usul işlemi olup, HMK 311. maddesi uyarınca, karşı tarafın muvafakatine gerek olmaksızın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğundan, somut olayda davacı yazılı beyanı ile usulüne uygun şekilde davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden ayrıca vekaletnamede feragat hususunda özel yetki bulunduğundan, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş,davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu yönde karar verilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.