İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1064 K.2018/1093

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 15/08/2017 tarihli kira akdine istinaden ... adresinde kiracı olarak bulunduğunu, 02/11/2017 tarihinde ahlak polisince yapılan denetim neticesinde müvekkili şirketin faaliyetlerinde görülen usulsüzlük nedeniyle soruşturma başlatıldığını, soruşturma neticesinde İstanbul ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın henüz netleşmediğini, davanın tamamen müvekkili şirketin ortaklarını ilgilendirdiğini, soruşturma neticesinde davalı müvekkili şirketin otel bünyesinde bulunan ve kiracı olarak oturduğu ticarethanesine girmesini engellediğini, müvekkilin işlettiği güzellik merkezini kapattığını, müvekkiline ait tüm demirbaşları gelişigüzel bir şekilde üst üste yığarak müvekkilinin şirketini çalışamaz hale getirdiğini, konu ile ilgili olarak müvekkili şirketin ticari faaliyetine devam etmesi için davalı şirkete yapılan sözlü başvurulara olumlu yanıt verilmediğini,

davalı tarafından yapılan fiili durumu engellemek ve davalı tarafından haksız bir şekilde el konulan müvekkili şirketin demirbaşlarının iadesinin temini için ve kiracısı oldukları bir mahalde yapmaları haksız bir nedenle engellendiği için bundan doğan zararların tazmini için dava açacaklarını ve müvekkilinin kiracı oldukları yere girmesi ve ticaret yapması engellendiği için davalı ile aralarındaki kira kontratını fesih ettiklerini bildirir ihtarname taraflarından ...

Noterliğinin ... yevmiye numaralı 20/11/2017 tarihli ihtarı ile davalı şirkete bildirildiğini, iş bu ihtarında cevapsız kaldığını ve davalı şirket belirttikleri hiç bir hususu dikkate dahi almadığını, davalı şirketin müvekkili şirketten aldığı depozitoyu iade etmediğini ve müvekkiline ait hiç bir demirbaş eşyayı iade etmediğini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı tazminat ve alacak istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK 4.maddesinde sulh hukuk mahkemelerinin görev alanı belirlenmiş ve 4/1-a maddesinde ise kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemesinde görüleceği belirtilmiştir.

Dava; taraflar arasındaki kira ilişkisine istinaden açılmış olup, HMK 4 maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünün sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği belirlenmiştir. 6100 sayılı HMK 114/1-c maddesinde görev hususu dava şartları arasında sayılmış olup, "mahkemenin görevli olması" şartının iş bu dosya açısından mevcut olmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.