İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1080 K.2019/1052

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı bankanın dava dışı ... A.Ş tarafından kredi kullandırdığını, müvekkillerinin ise 07/12/2016 tarihli bono ile teminat göstermek sureti ile bu kredi için kefil olduklarını, davalının borcu teminat altına aldığını dava dışı şirketin sahibi... adına kayıtlı taşımaza ipotek koydurduğunu, borcunu garanti altına aldığını, davalı bankanın müvekkilleri adına İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kefil olarak verilen teminat mektubunu icraya koyduğunu, aynı zamanda ipotek koyduğu taşınmazında paraya çevrilmesini talep ettiğini, asıl borçludan ödeme alınırken kefile borcun yöneltilemeyeceğini, taşınmazın paraya çevrilmesi ile borcun biteceğini müvekkilleri yönünden bono sebebiyle açılan takibin iptalini müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların kötü niyetli olarak davayı açtığını, davacılar alacağın tahsilini geciktirme niyetinde olduklarını, hesap kat ihtarnamesine itiraz etmeyen borçluların müvekkili bankaya borçlu olduğunu kabul ettiklerini, başlatılan icra takibine itiraz etmedikleri bu açıdanda borcu kabul ettiklerini, takibe dayanak bonunun kredi borçlarının ödenmesi amacı ile verildiğini, teminat bonosu niteliğinin bulunmadığını, bu sebeple huzurdaki davanın reddini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE DEĞERLENDİRMELER

Dava İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyasında borçlu olunmadığının tespitine dair menfi tespit davasıdır. Davacılar vekili tarafından 03/10/2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini vekalet ücreti ve yargılama giderleri talebinin bulunmadığını belirtmiştir. Mahkememizce davanın feragat nedeni ile reddine istenmediğinden davacı lehine masraf ve ücreti vekalet tayin ve taktirine yer olmadığına dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim · ¸