İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1084 K.2019/970

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirket ile arasında süregelen bir ticari ilişki bulunduğunu, davalının takip tarihi itibari ile müvekkili şirkete 6.486,12 TL faturalar, ticari defter ve belgeler ile sabit borcu bulunduğunu, davalı şirketle defalarca görüşülmesine rağmen boru ödeme konusunda oyaladığını, takibe konu bedel ödenmediğinden davalı tarafa İstanbul ... İcra Müdürlüğü 'nün ...esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptalini, takibin devamını %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın müvekkili ile aralarındaki ticari ilişki bulunduğunu, bu sebeple müvekkili şirketten alacaklı olduğu gerekçesi ile cari hesap bakiyesine dayanarak müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, davacı şirketin icra takibine dayanak olarak 07/06/2018 tarihli cari hesap gösterildiğini, davacı şirketin öncelikle cari hesap içeriklerinde yer verdiği mal ve hizmetleri yaptığı veya teslim ettiği iddasını tam ve kesin olarak ispat etmekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı şirketten iddia edildiği gibi mal ve hizmet alınmasının söz konusu olmadığını,

sadece faturanın düzenlenmiş olmasının o mal veya hizmetin verildiğini ispata yeterli olmadığını, davacının dava dilekçesinde itirazın iptaline konu icra takibine dayanak yapılan 07/06/2018 tarihli cari hesapta belirtilen mal ve hizmetin verildiğine dair herhangi bir beyanda bulunmadığını ve herhangi bir delil sunmadığını, davacı şirketin haksız ve mesnetsiz iddianın aksine takibe dayanak yaptığı faturaların içeriğindeki hizmetleri ifa etmediğini,

davacının defter ve belgelerini sunmadığını ve dava konusu faturalar ile ilgili mal ve hizmet almadıklarını savunarak davanın reddini davacımn %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesaba dayalı ödenmeyen faturalardan dolayı İstanbul ... İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.

Deliller; Dosya Münderecatı, İstanbul ... İcra Müdürlüğü 'nün... esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi.

Mahkememiz dosyasından 17/05/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Davacı taraf dava konusu defterleri e-defter olup, davalı taraf Ticari defterlerini ibraz etmekten imtina ettiğinden davalı kayıtları üzerinde inceleme yapılamamıştır.

Davacı tarafın 2018 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, kayıtların düzenli olduğu ve defterlerin birbirlerini doğruladığı görülerek 6102 sayılı TTK mn 64/3 ve HMK nın 222 md uygun olduğu, sahibi lehine delil teşkil edeceği kanaatine varılmıştır.

İcra dosyasının tetkikinden; Davacı tarafın Bakırköy... İcra Müdürlüğü 'nün...esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 10/09/2018 tarihinde 6.486,12 TL Asıl Alacak, 291,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.777,20TL için takip talebinde bulunduğu, yetkisizlik nedeni ile İstanbul ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosya ile takibe başlanmıştır. Ödeme emri davalı tarafa 06/11/2013 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafça 07/11/2018 tarihinde yasal süresinde itiraz edilmiş olup, tebliğ alındı parçasının dosyaya döndüğü görülmüştür.

Davacı tarafın 2014-2015 yılına ait ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde, Ticari defterle açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, kayıtlarının düzenli olduğu, davalı tarafın hesaplarını 120.13206 Alıcılar hesabında takip ettiği, hesapta davacı tarafından düzenlenen fatutaralar toplamının 15,498,12 TL, davalı tarafça yapılan ödemeler toplamının 9.012,00 TL olduğu, sonuç alarak davacı tarafın 6.486,12 TL alacaklı olduğu, dava konusu faturaya ait dosyada mübrez irsaliyede teslim alanın adı ve imzası olduğu, davalı tarafın dava konusu faturalara itiraz ettiğine dair dosyada herhangi bir belgeye rastlanmadığı,

davalı tarafın 9.012,00 TL ödeme yapmasının davacı ile aralarındaki ticari ilişki olduğunun kanıtı olduğu hususları tespit edilerek davacı tarafın kayıtlarındaki tutar olan 6.486,12 TL alacaklı olacağı bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 27/06/2003 tarih ve 2001/1 E. 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi takdirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır.

Mahkememizce iddia, savunma, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafından düzenlenen fatutaralar toplamının 15,498,12 TL, davalı tarafça yapılan ödemeler toplamının 9.012,00 TL olduğu, sonuç alarak davacı tarafın 6.486,12 TL alacaklı olduğu, dava konusu faturaya ait dosyada mübrez irsaliyede teslim alanın adı ve imzası olduğu, davalı tarafın dava konusu faturalara itiraz ettiğine dair dosyada herhangi bir belgeye rastlanmadığı, davalı tarafın 9.012,00 TL ödeme yapmasının davacı ile aralarındaki ticari ilişki olduğunun kanıtı olduğu tespit edilmiş olup, davanın kabulü ile davalının İstanbul ...

İcra Müdürlü 'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 6.486,12 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, 1.297,22 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır