İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/109 K.2020/182

İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... karar sayılı, 08/01/2018 tarihli Görevsizlik Kararı ile Mahkememize gönderilen dosya UYAP üzerinden yukarıdaki esasına kaydı yapılarak görülen yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette 20 yılı aşkın süredir çalıştığını, davacının davalı şirkete ayrılmak istediğini bildirmesi üzere iş sözleşmesinin 06.01.2016 tarihinde sona ermesi hususunda mütabaka vardıklarını ve 28.09.2015 tarihli ikale sözleşmesi ile sona erdirildiğini, iş akdinin sona ermesinden evvel Genel Müdür pozisyonunda çalıştığını, iş akdinin sona ermesinden sonra,

davalı şirketin talebi üzerine 07/01/2016 tarihinde itibaren davalı şirkete 28/09/2015 imza tarihli danışmanlık sözleşmesi çerçevesinde danışman olarak hizmet vermeye başladığını, ancak danışmanlık sözleşmesinin davalı şirket tarafından haksız olarak fesh edildiğini ve 04.10.2016 tarihinli ihtirname ile kendisine bildirildiğinden, davalı şirketin haksız feshi ve haksız ithamları nedeniyle uğradığı manevi zararın tazmini için 20.000,00.TL manevi tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 20.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde ve karşı dava dilekçesinde özetle; sözleşmenin 5(3) maddesi uyarınca, rekabet etmeme yükümlüğünün her bir ihlali için davacı - karşı davalı şirkete 50.000,00.TL tutarında cezai şart ödeyeceğini, gelecekteki ihlallerin durdurulması veya cezai şart tutarını aşan zararların ödenmesi de dahil müvekkili şirketin diğer olası taleplerinin bundan etkileyeceğini, davacı - karşı davalının sözleşme kapsamında belirtilen rekabet etmeme yükümlüğünü ihlal ettiğinden haksız açılan davanın reddi ile karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava, taraflar arasındaki daha önceki iş aktinin ikale sözleşmesi ile sona erdirildikten sonra imzalanan danışmanlık sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiasına dayanan tazminat davasıdır. İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı dosyası ile yapılan yargılamada Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş olup, dosya mahkememize tevzi olunmuştur. TTK madde 4/1-c de yer alan Hizmet Sözleşmesinin Sona Ermesinden Sonra Rekabet Yasağının İhlâlinden Doğan Davalar (TBK m. 444-447) TTK gereği ticari dava sayılmıştır.

TBK’nın Hizmet Sözleşmesi ile ilgili düzenlemelerindeki Rekabet Yasağı başlıklı 444 vd maddelerinde, fiil ehliyetine sahip olan işçinin, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebileceği (m.

444/1), rekabet yasağı kaydının, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerli olacağı (m.

444/2), rekabet yasağının, işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamalar içeremeyeceği ve süresinin, özel durum ve koşullar dışında iki yılı aşamayacağı (m.

445/1), hâkimin, aşırı nitelikteki rekabet yasağını, bütün durum ve koşulları serbestçe değerlendirmek ve işverenin üstlenmiş olabileceği karşı edimi de hakkaniyete uygun biçimde göz önünde tutmak suretiyle, kapsamı veya süresi bakımından sınırlayabileceği ( m. 445/2), rekabet yasağına aykırı davranan işçinin, bunun sonucu olarak işverenin uğradığı bütün zararları gidermekle yükümlü olduğu (m.

446/1), yasağa aykırı davranış bir ceza koşuluna bağlanmışsa ve sözleşmede aksine bir hüküm de yoksa, işçinin öngörülen miktarı ödeyerek rekabet yasağına ilişkin borcundan kurtulabileceği; ancak, işçinin bu miktarı aşan zararı gidermek zorunda olduğu (m.

446/2), işverenin, ceza koşulu ve doğabilecek ek zararlarının ödenmesi dışında, sözleşmede yazılı olarak açıkça saklı tutması koşuluyla, kendisinin ihlal veya tehdit edilen menfaatlerinin önemi ile işçinin davranışı haklı gösteriyorsa, yasağa aykırı davranışa son verilmesini de isteyebileceği (m. 446/3), rekabet yasağının, işverenin bu yasağın sürdürülmesinde gerçek bir yararının olmadığı belirlenmişse sona ereceği (m.

447/1), sözleşmenin, haklı bir sebep olmaksızın işveren tarafından veya işverene yüklenebilen bir nedenle işçi tarafından feshedilmesi halinde, rekabet yasağının sona ereceği (m. 447/2) düzenlenmiştir.

Mahkememizde görülen işbu davanın, taraflar arasındaki daha önceki iş aktinin ikale sözleşmesi ile sona erdirildikten sonra imzalanan danışmanlık sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiasına dayanan tazminat davası olduğu gözetildiğinde, hizmet sözleşmesinin sona ermesinden kaynaklı bir rekabet yasağı durumu olmayıp, taraflar arasında devam eden bir hizmet sözleşmesinin (danışmanlık sözleşmesinin) feshinden kaynaklanan bir tazminat davası olduğu anlaşılmakla, iş bu davanın TTK kapsamında belirtilen madde içeriğine göre bir ticari dava olmadığı, ayrıca davacının tacir olmayıp, hizmet sunan şahıs olması,

ticari davaya vücut verecek başkaca bir hususun da bulunmaması sebebi ile mahkememizin görevli olmadığı, genel mahkemeler olan Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğu kanaatiyle, daha önce Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmiş olduğu da gözetilerek karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

Ayrıca, davalı tarafça görevsizlik kararı veren İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasına emsal olarak sunulan ve aynı içerikli olan emsal nitelikli İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... esas ... karar sayılı dosyası ile ilgili olarak, (mahkemenin görevi kamu düzeninin ilgilendirip, resen değerlendirileceğinden, mahkememizce resen yapılan araştırmada) İstanbul BAM ... Hukuk Dairesi'nin ... esas ... karar sayılı kararı ile "davacı TBK'da düzenlenen hizmet sözleşmesinin haksız feshi sebebiyle asıl davada tazminat istemiştir. Dolayısıyla davanın açıldığı tarih itibariyle davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir" gerekçesiyle görevsizlik kararı kaldırılmıştır.

Davalı tarafından açılan karşı dava da, asıl dava ile birlikte görülmesi gerekeceğinden, karşı dava açısından da mahkememizce verilen karşı görevsizlik kararı geçerli olacaktır.

Katip ... Hakim ... · ¸