İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1114 K.2021/211

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının dilekçe ekinde sunulan ve icra takip dosyasına da sunulan faturadan dolayı borçlu bulunduğunu, davalıya .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, davalının itirazlarının haksız olduğunu ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu ihtilaf; alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 29.890,00 TL asıl alacak ve 897,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.787,93 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde, sadece asıl alacak yönünden itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; Davacı, davalı adına tanzim ettiği dava konusu faturayı ticari defterlerine usulüne uygun olarak kayıt ettiği, takip tarihi (26.09.2018) tarihi itibariyle davalıdan 29.890,20 .-Tl. alacağı olduğu, İbraz edilen bilgi vc belgelere göre davacının ....İcra Müdürlüğünün ... dosya numarası İle davalı aleyhine yaptığı icra takibinin ispata muhtaç olduğu, takip tarihinden önce temerrüt şartlarının oluşmadığı görüşünün bildirildiği anlaşılmıştır.

Kök rapor kapsamında icra takibine konu alacak hakkı konusunda hükme elverişli kanaat elde edilememiş olması sebebiyle mahkememizce beyoğlu vergi dairesinden davalı şirketin 2018 yılı 5. Ve 6. Aylara ilişkin BA formlarının celbedildği, dosyanın BA formlarının da değerlendirilmek suretiyle ek rapor tanzimi için yeniden bilirkişiye tevdi edildiği, sunulan ek raporda özetle.

Davalının BA formlarında icra takibine konu faturaları davacıdan tebliğ aldığı ve vergi dairesine beyan ettiği bu kapsamda davacının davalıdan 29.890,00 TL alacaklı olduğu görüşü bildirilmiş olup, söz konusu ek rapor dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunmakla davalının BA formları ile de doğrulanan davacı ticari defter ve kayıtlarına kayıtlı olan asıl alacak miktarı üzerinden takibin iptalinin talep edildiği davanın kabulüne, alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza