İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1176 K.2021/638

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında ....

İcra Müdürlüğünün 2010/... esas sayılı icra dosyasıyla takip başladığını, söz konusu icra takibinin kesinleştiğini, müvekkilinin söz konusu borcu ödediğini ve senetlerin tarafına uluştağını, senet üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığının anlaşıldığını, söz konusu borcun haciz sırasında evden eşya kaldırılması baskısı altında hile ve aldatma sonucu taahhüt altına imza atan müvekkilinin cezai müeyyide sebebiyle borçlu olmadığı halde cezaevine girme korkusu altında ödediğini belirterek,

davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödediği 14.500,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren kanuni faizi ile istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; istirdat davasının süresinde açılmadığını, açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğin, ayrıca davacı ile diğer davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ve davacı borçlunun söz konusu takip dosyasına verdiği beyan ile borcu kabul ettiğini ve ödeme taahhütünde bulunduğunu, kendisinin imzaya itiraz etmesi gerekirken icra tehdidi nedeniyle borcu kabul etmesinin geçersiz olduğunu, bu yönde Yargıtay içtihatlarının bulunduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine dayalı olarak yapılan icra takibi sonucunda davacı tarafından ödenen bedelin senetler bakımından imza inkarına dayalı istirdadı istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Davacı ve diğer davalı ... aleyhine davalı ... tarafından 30/11/2008 vade tarihli, 3.000,00 TL bedelli, 31/12/2008 vade tarihli, 3.000,00 TL bedelli ve 01/01/2009 vade tarihli, 3.000,00 TL bedelli senetlere dayalı olarak toplam 9.000,00 TL asıl alacak bedeli üzerinden takip yapıldığı, takip sırasında davacının dava dışı kardeşi ... tarafından toplam 14.500,00 TL ödemenin banka aracılığı ile yapılmış olduğu, yine dava dışı davacının kardeşi olan ... tarafından dosya borcuna ilişkin yapılan ödeme sonucunda tarafların "protokol ibraname" başlıklı belge ile davacının yaptığı ödeme belirtilmiş ve davalı alacaklı ...'in ibra beyanında bulunduğu söz konusu taraflarca belgenin imza altına alındığı anlaşılmıştır.

Davaya konu senetlerdeki imzanın davacı tarafından inkar edilmiş olması sebebiyle imza incelemesine esas olmak üzere mahkememizce davacının imza asıllarının bulunduğu belge asılları celp edilmiştir. İcra takibi sonrasında davacıya teslim edildiği davacı beyanı ile de sabit olan takip konusu senetlerin mahkememiz dosyasına sunulması hususunda davacı tarafa süre verilmiş olup, davacı tarafından senetlerin ...

Ön büro aracılığı ile dosyaya gönderildiği bildirilmiş ise de, gerek ... Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosu ile gerekse ... ile yapılan yazışmalar sonucunda senet asıllarının mahkememize gönderilmediği anlaşılmıştır. Senet asıllarının dosyaya sunulmamış olması sebebiyle senetler üzerinde imza incelemesi yapılamadığı bu hali ile davacı tarafından ispat külfetinin yerine getirilmediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)