İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1194 K.2021/21

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı taraf arasında 01/01/2017 tarihli sözleşme ile dava dilekçesinde bildirilen hizmetleri sunduğunu, tarafları arasında imzalanan sözleşmenin 7. Maddesinin Tahsilatlar - Faturalama maddesi olduğunu, davalı tarafından bu maddeye uyulmadığını ve müvekkili zararlandırılacak şekilde ihlal edildiğini, davalı firmanın, müvekkilin fatura karşılığı alacaklarını,3.

Kişilerden tahsil etmesine rağmen sözleşmeye aykırı biçimde müvekkilinin alacaklarının ödenmediğini, müvekkil firma tarafından davalıya aynı sözleşmeden doğan hizmetler sebebiyle ancak başka tarihli alacaklar için .... Noterliğinin ... yevmiye nolu 23/02/2018 tarihli ihtar gönderildiğini, müvekkilinin bu ihtar ile müvekkilin davalı firmadan alacağını sözleşmede taahhüt edilen 10 günlük ödeme süresinin üzerinden günler geçmesi ve defalarca yapılan görüşmelere rağmen ödenmemesi,

davalının bu fatura ile müvekkilin vermiş olduğu hizmetin sunulduğu müşteriden alacağı tahsil etmiş olmasını rağmen müvekkile sözleşmeyi ihlal ederek ödemeyi geciktirmesi ödememiş olması nedeniyle cari hesap tablosuna göre Ocak ayı Faturaları toplamı dahil 2.716.465,22 TL'nin ihtarın davalı borçluya tebliğinden itibaren 10 gün içinde müvekkil firmaya ödenmesini ihtar ettiğini, müvekkilinin davalının sözleşmeye aykırı biçimde ödeme yükümlülüğünü ve diğer maddelere ilişkin yükümlülüklerine ihlal etmesi hem borçlarına itiraz etmesi, itiraz ettiği borca ilişkin bir kısım ödeme yapması karşısında ....

İcra Müdürlüğü ve .... İcra Müdürlüğünün icra dosyalarındaki takip dosyalarına olan borçlarını ödemesi hususunda .... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarını davalıya borçluya gönderdiğini, davalının aynı sözleşmeden kaynaklı başka tarihli fatura alacaklarından dolayı iş bu takipten önce de dosya borçlusu aleyhine ....

İcra müdürlüğü dosyasıyla takip yapıldığı, aynı davalı vekilinin bu dosyaya yaptığı itirazlarla birebir aynı itirazlarla borca itiraz ettiğini, ama aynı günde 1.000,00 TL'yi şirket hesabına yatırdığını, dava dilekçesinde sunmuş olduğu bilgi ve belgeler neticesinde davasının kabulü ile, dava konusu miktar ile sınırlı kalmak kaydıyla davalıya ait menkul gayrimenkul malları 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde, tedbir isteminin HUMK 101.vd.

Maddeleri çerçevesinde kabulü ile ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan takibe, borca, faize, faiz oranına, Borcun ferilerine haksız itirazlarının iptaline, takibin ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden devamına, takip konusu borcun temerrüt tarihinden itibaren işlemiş güncel en yüksek ticari temerrüt faiziyle ödemesine, davalı borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere şartları gerçekleşmiş oluşan icra inkar tazminatın mahkum edilmesine, davalıdan alınıp müvekkile ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 27/03/2019 tarihli dilekçesinde özetle. Davacı vekilinin dava dilekçesinin sonuç ve İstem kısmının 2. maddesinde ....İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile yapılan takibin devamı talep edildiğini, Bir başka değişle davanın itirazın iptali davası olarak ikame edildiğini, Oysaki Harca esas değer olarak ( 259.270,33.-TL) belirttiğini ve bu kere fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı mahfuz kalmak kaydı ile şimdilik bu bedel talep edilerek davaya alacak davası hüviyeti kazandırdığını, bu nedenle mahkemede, açılan davanın itirazın iptali mi yoksa alacak davası mı olup olmadığı belirsiz olduğundan davanın usulden reddini,Bu talebimizin kabul olmaması halinde;

mahkemede, açılan davanın itiraz iptali mi yoksa alacak davası olup olmadığı hususunda dava dilekçesini tavzih etmesini ve bu tavzihten sonra taraflarına yeniden cevap ve delilleri ibraz için süre verilmesini,esasa ilişkin olarak ise mahkemede müvekkil Uktaş Uluslar arası ....

A.Ş. aleyhine açılan davanın dava dilekçesinde bahis edilen hususların haksız ve mesnetsiz olduğunu, Müvekkil şirketin yeni Yönetimi göreve başladıktan sonra yapılan araştırma ve belge incelemelerinde davacı tarafın davaya ve takibe dayanak yaptığı sözleşmeye aykırı hareket ettiği, müşterilerden hakkında özellikle yüksek fiyat vermesi sebebi ile anlaşmaların yapılmadığının tespit edildiği,Müvekkil şirket, davacı tarafın yüksek fiyat vererek hizmet vermekten kaçınması nedeni ile çok fazla zarara uğradığını,Davacı şirketin taraflar arasında yapılan sözleşmenin maddi şartlarına uymadığını,

müvekkil şirketin açıkça maddi zarara uğradığını,Dava dilekçesinde, müvekkil şirket eski vekili tarafından yapıldığı iddia edilen protokolden müvekkil şirket yeni Yönetim Kurulu’nun haberi olmadığı,Yapılan takipte faize ve faiz oranına itiraz edilmiş olduğundan davada talep edilen faize ve faiz oranına itiraz etmekte olduklarını, Davacının yüksek fiyat vererek, müşteri kaybına sebep olması nedeni ile müvekkil şirket zarara uğrattığını,tüm bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava Ticari Satımdan Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.

....İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosya fotokopisi ve .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının fotokopisinin dosyamız içine alındığı görülmüştür.

Davacı vekilinin 13/01/2021 tarihli duruşmasında hazır bulunduğu, duruşmadaki beyanınında davalı şirket ile aralarnıda 03/02/2020 tarihinde bir protokol imzaladıklarılarını ancak protokoldeki ödeme koşullarının bir kısmının yerine getirilmediğini, protokole aykırı davranmakta olduğunu, davalarına devam ettiklerini, ayrıca Mahkemenin taraflarına sormuş olduğu ... ATM'nin ... esas sayılı dosyası ile halen derdest olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyası içine alınan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyanın incelenmesinde davanın Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davası olduğu, davacının ..., davalının ... olduğu görülmüştür.

Birleştirme hususu 6100 Sayılı HMK.'nun 166.maddesinde aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların "...aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği..." hükme bağlanmıştır. Davaların aynı veya benzer sebeplerden doğmuş olması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması halinde bağlantı varsayılır.

Somut olayda mahkememiz 2018/1194 E.sayılı dosyası ile ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dava dosyası arasında taraf ve dava konusu arasında her iki davanın birlikte görülmesi için hukuki ve fiili irtibatın olduğu, usul ekonomisi de dikkate alınarak alınarak mahkememiz dosyasının ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza