İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1197 K.2020/677

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

08/02/2008 tarihinde dava dışı ... bayi aracılığıyla ... ticari taşıt kredisi kullandığını, 2007/ ile 2011 tarihleri arasında kullanılan kredilerde suni faiz artışı ve murada vatandaşlara centilmenlik faizi adı altında beyan ettiklerini, ... bünyesinde böyle bir faiz teriminin bulunmadığını, ... tarafından kartel adı altında kendilerinden haksız kazanç elde edildiği kanıtlandığından 12 bankaya Rekabet Kurulu tarfaından ceza kesildiğini bildirerek, gereğinin yapılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle görev itirazında bulunarak, davacının ticari krediler konusunda belirtilen tespitler dışında (proje finansmanı ve işletme kredileri) ticari krediler açısından rekabet kurulunda başkaca bir tespitte bulunulmadığını, dolayısıyla davacının herhangi bir zararının mevcudiyetinden söz edilemeyeceğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacının kullandığı krediden haksız ve hukuksuz şekilde alındığı iddia edilen fazla faizin davacıya ödenmesine karar verilmesi talebine yöneliktir.

Dosyanın, ....Tüketici Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı kararı ile görevsizlik kararı neticesinde mahkememize gönderildiği, yukarıdaki esasa kaydedilerek yargılamasına devam olunmuştur.

10/07/2019 tarihli celse ara kararı gereği Davacının, mahkememizin görevi yönünden yaptığı itirazın TTK 4.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce dosyanın taraf iddia ve savunmaları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgeler kapsamında değerlendirilmek suretiyle bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişiler raporda özetle;

" Davacıya davalı banka tarafından tahsis edilen kredi, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan (Ticari Taşıt Kredisi oldugu) Rekabet Kurulu Karında bankaların anlaşmalı olarak yüksek faiz oranı belirledikleri tespit edilen kredilerin ise, Tüketici Kredisi kapsamında kredi, mevduat ve kredi kartı hizmetlerine yönelik olduğu, [Ticari kredilerin bu kapsamda bulunmadığı]" hususlarında görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; Davaya dayanak gösterilen Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarih ve 13-13-198-100 sayılı kararında; rekabet yasağını ihlal eden kredi oranlarının konut, ihtiyaç ve taşıt kredileri gibi bireysel nitelikli krediler olduğu, ticari nitelikli kredilere ilişkin herhangi bir rekabet yasağı belirlenmediği, somut olayda davacının kullandığı kredilerin ticari kredi oldukları, maddi zararın talep edilebilmesi için gerekli şartlardan biri olan hukuka aykırı eylemin oluşmadığı, dosyaya bu yönde sunulan bir delilin de bulunmadığı, dolayısıyla RKHK 57.maddesinde düzenlenen şartların mevcut olmadığı anlaşıldığından, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza