İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/13 K.2018/902

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan ... Sözleşmesi kapsamında hizmet bedelini tahsil edemediği için İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile takip başlattığını, borçlu borçlu olmadığını iddia ederek ödeme emrine, borca, yetkiye, faize ve faiz oranına itiraz edip takibi durdurduğunu, davalının yetki itirazının yersiz olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede doğacak anlaşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkisini kabul ettiğini belirterek haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama gideriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin ticari merkezinin Zeytinburnu olduğunu, müvekkiline karşı açılacak davalarda Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı firmanın taraflarınca kullanılmayan bir sistemin ücretini tahsil amacıyla takip başlattığını, müvekkilinden hiç bir zaman kullanmadığı bir sistemin parasını almaya çalıştığını, müvekkilinin bu sebeple kendisine gönderilen faturaları da kabul etmeyip, iade fatura kestiğini belirterek öncelikle açılan davanın yetkisizlik ile reddine, şayet mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri, yasal vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi ve dosyanın tümü hep birlikte değerlendirilmiştir.

Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 18.111,26-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizde açılan dava; İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye dayalı ticari ilişki kapsamında davacı tarafça düzenlenen faturalar nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı ve alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle; her iki tarafın 2016 ve 2017 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacıya ait defterlerin incelenmesinde davacının davalıdan 4.295,20 Euro alacaklı olduğu, aynı zamanda 210,26 TL noterlik masrafının da ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defterlerinin incelenmesinde ise faturaların kayıtlarına alınmadığı belirtilmiştir.

Dosya değerlendirildiğinde, taraflar arasında "... Sözleşmesi" imzalandığı, sözleşmenin konusu başlıklı 2.maddesinde, "... araçla birlikte Müşteri tarafından daha önce satın alınmış Terminal'i kullanarak elde edeceği bilgilerin Sistem'le irtibatlandırılması ve Müşteri'nin dilediği anda bu bilgilere web üzerinden ulaşabilmesi hizmetini oluşturmaktadır.

Sözleşmenin amacı, tarafların hak ve yükümlülükleri yanında, taraflar arasındaki hizmetin kapsamı ve hizmetin şartları ile bu hizmet karşılığı yapılacak olan ödemlerin şartlarını ve şeklini düzenlemektir.", Finansal Hükümler başlıklı 4.1. Ücretler konulu maddesinde. "Sisteme ait tüm ücretler Ek-l'e belirtilmiştir. 31.08.2015 tarihinden önce satın alınan araçlar için özel bir kampanya oluşturulmuştur.

Eğer müşterinin aracı Iveco tarafından kampanya kapsamında tutuldu ise, sadece bu kapsamdaki araçlar için Iveconnect... Paketi ve DSE Raporlama Modülü ücretleri 12 ay boyunca ... tarafından karşılanacaktır. ... ve İlave pozisyon hizmetleri dahil değildir. Bu ek servislerin kullanılması durumunda sözleşmede geçen aylık hizmet bedelleri fatura edilecektir.

Müşteri, 12 aylık sözleşme süresi dolmadan 3 ay önce, bir sonraki sene hizmeti kullanıp, kullanmayacağını yazılı olarak Satko'ya bildirecektir. Bu süre içinde gerekli bildirimin yapılmaması halinde veya hizmetin devamının istenmesi durumunda, Ek-l'de belirtilen aylık hizmet bedelleri bir sonraki 12 ay için geçerli olacaktır. Aylık servis paketi ücretleri takvim ayı bazında sabit ve değişmeyen bir bedeldir.

Araç kullanım yoğunluğuna ya da bölgesine göre artış göstermeyeceği gibi, ilgili takvim ayının tüm günleri hizmet alınmasa bile bu bedel değişmeyecektir.", Süre ve Yükümlülük başlıklı 6. Maddesinde. "İşbu sözleşme, Müşteri'nin Sistem hesabına ilk Terminal'in tanımlanması tarihinde başlar ve 12 (oniki) ay süre ile geçerlidir. Sözleşme, süre bitiminden en geç 90 gün önce yazılı olarak feshedilmediği durumda, bitim tarihinden itibaren 1 (bir) yıl süre ile yenilenmiş sayılır.

Sözleşmenin uzaması sonrasındaki birim bedeller aynıdır, değişmeyecektir, hizmetin devamı için bu birim bedellerin düzenli ödenmesi gerekmektedir.

Devam eden yıllar içinde aynı hüküm uygulanır." düzenlemelerine yer verildiği, sözleşme hükümleri değerlendirildiğinde, davalının, 12 aylık hizmet süresinin bitiminden üç ay önce yazılı bildirimde bulunarak sözleşmenin devam ettirilmeyeceğini bildirmesi gerektiği, davalının bu yönde bir bildiriminin bulunmadığı, sözleşmenin devam ettiği ve bu nedenle davalının belirlenen hizmet bedellerinden sorumlu olduğu,

davacı tarafından 30/05/2016 tarih, ... seri numaralı, Mayıs ayı Omini Ekspres Hizmet Bedeli açıklaması ile 1.073,80 Euro, 10/08/2016 tarih, ... seri numaralı, Haziran, Temmuz, Ağustos ayları Omini Ekspres Hizmet Bedeli açıklaması ile 3.221,40 Euro olmak üzere toplam 4.295,20 Euro bedelli faturaların düzenlendiği, davalının fatura bedellerinden sorumlu olduğu ayrıca faturaların davalıya ...

Noterliğinin 17/08/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 18/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede 3 gün içerisinde ödenmesi belirtildiğinden temerrüdün 22/08/2016 tarihinde gerçekleştiği, takibe konu anapara ve faiz bedellerinin yapılan hesaplama neticesinde uygun olduğunun belirlendiği ayrıca davalının ...

Noterliğinin 17/08/2016 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarname masrafı olan 210,26 TL yönünden de sorumlu olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulü ile itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.

İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak asıl alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.