İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/2 K.2021/526

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...'ın ... A.ş ile... San. Ve Tic. A.ş şirketlerinin yetkilisi olduğunu, ... Banktan 1999 - 2001 yıllarında ülkemizde yaşanan ekonomik kriz esnasında ihracat kredisi aldığını, almış olduğu kredinin vadesi gelmeden ... ...'ın ...'ye devri nedeni ile alacağın muaccel hale geldiğini, ... yetkilileri tarafından borcu ... ortaklığına temlik edildiğini daha sonra ikinci kez ... ... A.ş'ye devredildiğini, ...

Yönetimi ile söz konusu borcun kefili olan ... arasında borçlara ilişkin fahiş şartlar ve tutarlar içeren bir sözleşme yapıldığını, bu sözleşmeye göre ödenmesi gereken tutarın 859.000,00 TL olduğunu, yapılan protokol kapsamında alacaklıya 761.822,00 TL ödeme yapıldığını geriye 97.178,00 TL bakiye borç kaldığını bu borca istinaden davalı şirketin müvekkiline ait bir takım gayrimenkullerin satışını yapmak üzere kendi uhdesine geçirdiğini, ayrıca ...'ye devrolan bankalardan dolayı kendilerine ayrıca bir takım borç kalemleri çıkarıldığını ancak bu borç kalemlerinin gerçeği yansıtmadığını,

bu doğrultuda alacaklarının nelerden kaynaklandığını bilmediklerini, faizlerin ne tutarda işletildiğinin belli olmadığını, borç tutarlarının belirsizliği sebebi ile işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını tüm bu nedenlerle huzurda yapılan yargılama sonucunda gereken denetlemelerin yapılarak davalı şirkete borçlarını fazlası ile ödediklerinin tespiti ile dava konusu fazladan tahsillere dayalı olarak yapılması muhtemel olan İstanbul İli ... İlçesi ...

Mahallesi 1288 Ada 82 parsel 16/200 arsa paylı 893,50 m2 yüz ölçümlü bahçeli kagir apartmanın 3.kat 9’no’lu bölümünün ½ hissesi ve ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 1239 Ada, 60 parsel, 1243,74m2, ...

Blok Zemin Kat 3 no’lu bağımsız bölüm dairenin ... hissesinden ibaret iki adet gayrimenkulün davalı tarafça satışının yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, icra takipleri ile birlikte durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı yana müvekkilince yapılan ödemelerin ve borçlarının hesabının yapılarak fazla ödedikleri miktarların istirdadına karar verilmesini, yargılama ve harç giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının vekilinin de dilekçesinde belirtmiş olduğu üzere davacı asil hakkında iflas kararı verildiğini, iflas takibinin devam etmekte olduğunu, davacının iflas dosyasına ek yük getirecek davaları açması hakkında fiili ehliyeti iflas kararı ile birlikte kısıtlanmış olduğunu,bu hususta dava açma hak ve yetkisi iflas idaresine ait olacağını, davacının öncelikle iflas idaresine başvurması ve bu hususta iflas idaresince dava açılmamasına karar verilmesi halinde dahi iflas idaresinden davayı açma konusunda yetki alması gerekmekte olduğunu,

Davacının herhangi bir yetkiye dayanmaksızın ve davanın reddi halinde iflas masasına ayrıca alacak yazılarak (vekalet ücreti, yargılama gideri, icra inkar tazminatı) diğer iflas alacaklılarının alacağını etkileyecek davalar açmasının hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle davanın öncelikle yetki eksikliği nedeni ile usulden reddi gerektiğini, davacı vekilinin müvekkilinin borçlu olmadığının tespitinin yanında alacaklı olduğunun tespitinin talep edildiğini ve davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, menfi tespit davası sırasında davacının malvarlığı satılırsa davanın istirdat davası olarak devam edebileceğini,

fakat davasının davası tarihindeki iddiası fazla olan ödemelerin iadesi olduğuna göre işbu davanın menfi tespit davası değil istirdat davası olarak açılması gerektiğini, bu durumda davacının fazla yapıldığını iddia ettiği ödemenin miktarını belirtmesi ve buna göre de harcını ikmal etmesi gerektiğini, davacının davasının dayanağı olarak müflis davacının iflas dosyasından satılan taşınmazlarının satışını ve bunların müvekkilin uhdesine geçmesini göstermekte olduğunu, iflas dosyası üzerinden alacağa mahsuben bir satış yapılmasının söz konusu olmadığını,

Müvekkilin taşınmaz satış bedellerini iflas dosyasına depo ettiğini ve akabinde yapılan dağıtım cetveli uyarınca da alacağını tahsil ettiğini,satışa konu taşınmazların 29.07.2016 tarihinde ihale edildiğini ve bunlardan 1288 ada 82 parseldeki 9 numaralı bağımsız bölümün dava dışı katılımcıya ihale edilmişse de satış bedeli ilgilisince ödenmeyince müvekkile teklif edildiğini ve müvekkilin de teklifi kabul ederek satış bedelini dosyaya ödediğini,

akabinde davacının açmış olduğu ihalenin feshi davasının sonucunun beklendiğini ve bu davanın sonucunda satışın kesinleşmesini takiben iflas müdürlüğünce bir dağıtım cetveli yapıldığını ve dağıtım cetveli uyarınca müvekkile ödenmesi gereken payın tahsil edildiğini, davacının dilekçesinin 7. maddesinde geçen paraların halen icra müdürlüğü dosyalarında bulunduğunu, bununla beraber müvekkile ödenmesi gerektiği hususunun net ve belirgin olmadığını,

zira bu dosyalarda bulunan paraların diğer borçlular ( ...-...) adına kayıtlı olan taşınmazların da satışından kaynaklanmakta olup taşınmazların satış tarihi itibariyle üzerinde çok sayıda haciz bulunmakta olduğunu, satış sonrası yapılan sıra cetvellerinde söz konusu paraların dosyalarına ödenmesine dair karar bulunmamakta olduğunu, ...

Esas sayılı dosyanın eski esası olan ... dosyasında ... adına kayıtlı olan ... ...'deki bir taşınmazın 2/8 hissesinin satışı sonrasında gelen paranın dağıtımına ilişkin cetvel yapıldığını ve bu cetvel uyarınca müvekkilin alacağının olduğu tespit edilen kısmın müvekkile ödendiğini, söz konusu paradan ayrıca ... ve ...

Vergi Dairelerine garameten ödeme kararı alındığını, Vergi Dairelerine sıra cetveli uyarınca ödenmesi gereken para toplamı olan 85.530,44 TL'nin halen dosyada bulunduğunu, borçlu yanca vergi dairelerinin hacizlerinin mahkeme kararı uyarınca kaldırıldığının taraflarına haricen bildirildiğini bu dosyadan vergi dairelerine hacizlerinin ve alacaklarının devam edip etmediğinin sorulmasının talep edildiğini ve bir kısmından alacaklarının devam ettiğine dair cevaplar alındığını,

müvekkilinin bu dosya kapsamındaki alacağının tatmin edilmediğini ve cetvel uyarınca 27.04.2007 tarihinde alacaklarının 2.510.379 TL olarak tespit edilmişse de paylarına 184.117 TL ödendiğini,bu dosyadaki 85.530,44 TL'nin vergi dairesine ödenmemesi gereken bir tutar olduğunu, hacizlerin terkin edilmiş olması nedeni ile cetvelden çıkarılarak paranın müvekkile ödenmesi gerektiği borçlu yanca da talep edilebilecek olup buna ilişkin evrakın ne kendi ellerinde ne de icra dosyasında bulunduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen diğer dosya olan ...

Esas dosyası ise ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip olup davacının 1/2 oranında hissedarı olduğu 2 taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini,taşınmazların diğer hisselerinin ... adına kayıtlı olduğunu, İpotekleri paraya çevrilmiş olan taşınmazlara ilişkin olarak kayıtlı ipotek bedellerinin müvekkile ödendiğini ve ipoteği artan kısımlardan ... hissesine düşen miktarın müflisin iflas takibine gönderildiğini,borçlulardan ... hissesinin üzerindeki ipotek bedelinin artan kısmı ise haciz sıralanması uyarınca ...

2 İcra Müdürlüğü (3.kişinin alacaklı olduğu dosya) ve ... 14 İcra Müdürlüğü ... Esas (müvekkilin alacaklı olduğu) dosyaya gönderildiğini. ... 14 İcra Müdürlüğü ... Esas dosyası ise gönderilen parayı haczin satış tarihinde hükümsüz kalmış olduğu gerekçesi ile iade ettiğini,satışın yapıldığı dosyadan 14 İcra dosyasına haczinin devam edip etmediğinin sorulması ve diğer haciz alacaklısı ... VD'den alacak bilgisinin sorulmasının talep edildiğini, ...

VD haczin ve alacağının devam ettiğini belirttiğini, davacı tarafından ödenmemiş bir bedel olan ve davacının borçları nedeni işlenmiş hacizler nedeni ile dağıtılmayacak olup, ...'ın taşınmazındaki haciz nedeni ile dağıtıma tabi tutulacak tutar olan 30.798,72 TL halen ... İcra Müdürlüğü ... Esas (eski ...

Esas) dosyasında bulunduğunu,borçlu yanca takip dosyasının icra dairesinde incelenmesi mümkün olduğunu, davacı yanın dilekçesinin 9. maddesindeki bilgiler hatalı olup, bundan da ziyade müvekkile temlik edilmiş olan ... ve ... alacakları ile alakalı olarak alacak kayıt taleplerinin iflas idaresince reddine bağlı olarak ... 1 ATM ... Esas dosyasında yargılama yapılmış ve ...

K sayılı kararı ile hükme bağlandığını, yargılandığını, bilirkişi ve mahkeme denetiminden geçerek belirlenmiş olan alacaklarının iflas tarihi itibariyle 1.126.008,58 TL olarak tespit edildiğini, davacının müvekkilin mülkiyet hakkını kısıtlar şekilde tedbir talebinin dayanaksız olup reddini talep ettiklerini,

cevap dilekçesinde ayrıntılı olarak bildirilen nedenlerden davacının davasının öncelikle yetki alınmadan ve iflas takibi derdest iken açılmış olması nedeni ile usulden reddini,davanın istirdat davası olarak açılmış olması karşısında zamanaşımından ve belirsiz alacak davası olarak açılamayacak olması nedeni ile yine usulden reddin,davanın usulden reddine karar verilmemesi halinde davacıya iddia ettiği alacak miktarını net bir şekilde belirtmesi ve harcını ikmal etmesi için kesin süreli olarak ihtar gönderilmesini,gerek müvekkilin taşınmazları hakkında gerekse takip dosyaları hakkında talep edilen ihtiyati tedbirin reddini,iflas takibi

hakkında işbu dava ile tedbir kararı verilmesi mümkün olmamakla beraber tedbir talep edilmiş olmakla davanın ihbarı gerektiğinden tedbir davanın iflas müdürlüğüne ihbar edilmesini,davanın esasa girilerek ele alınması halinde yapılacak incelemeler neticesinde esastan reddine ve yargılama gideri ile harç ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.

BİRLEŞEN.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYASINDA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ve... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin borçları sebebiyle davalı ... Yönetim A.Ş. (... A.Ş.) ile sözleşme yaptıklarını, sözleşmeyi müşterek borçlu, müteselsil kefil ve ipotek borçlusu olarak imzaladıklarını, borçlu oldukları miktardan daha fazla ödeme yaptıklarını, davacılardan ... için de aynı konuda .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İstirdat davasıdır.

Asıl davada, taraflar arasındaki ihtilafın; iflasına karar verilen ... A.Ş ile ... ve Yatçılık San. Ve Tic. A.Ş'nin borçları nedeniyle icra dosyalarına davacı tarafından fazla yapıldığı iddia olunan bedellerin istirdatının davalıdan talep edilip edilemeyeceği hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin, Mahkememizin 11/08/2018 tarihli ara kararı ile İcra İflas Kanunu 72/2. Maddesi gereğince reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası aslı yine ....icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının bir suretinin dosyamız içine alındığı anlaşılmıştır.

...'a ait 2001-2013 tarihli yevmiye defterlerinin dosya içerisine celp edilmiştir.

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının birleştirme kararı ile Mahkememiz dosyasına geldiği, dosyanın incelenmesinde davacıların ..., ..., davalının ... Yönetim Anonim Şirketi olduğu, İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/06/2021 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı gereğince dosyada davacının ... davalısının ... Yönetim A.Ş olması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 166 maddesi gereğince davanın Mahkememizin 2018/2 esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine, yargılamanın bu dosya üzerinden devamına karar verildiği anlaşılmıştır.

İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında verilen karardan bir suret ve ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas,... karar sayılı kararından bir suretinin dosyamız içine alındığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce .... İcra Dairesine müzekkere yazıldığı, ....İcra Müdürlüğünün cevabı yazısı ile İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil sayısında kayıtlı ( Baba adı ..., Ana adı ... 24.06.1953 İstanbul doğumlu,Cilt no:027 , Aile sıra no:81, Sıra no:13 ) ...’ın ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyasından 01.11.2001 tarihinde iflasına karar verildiği ve iflas tasfiye işlerine müdürlüklerince ... iflas sayılı dosyası ile başlanıldığını bildirmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 14/04/2021 tarihli dilekçesi ile beyanda bulunulduğu, sunulan beyanda davacı olarak gösterilen ...'ın maddi hata neticesinde gösterildiği, doğru davacının ... olduğunun bildirildiği, Mahkememizin 22/09/2021 tarihli duruşma ara kararı gereğince davacı vekilinin maddi hataya ilişkin talebinin kabulü ile davacı olarak... (T.C:...) yerine ...'ın (T.C: ...) kabul edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Asıl ve birleşen davalarda, davacılar tarafından, dava dışı ... A.Ş. Ve... San. Ve Tic. A.Ş.' nin, ... ...' dan kullandığı ihracat kredileri nedeniyle yapılan fazla tahsilatların istirdatı talep edilmektedir. ... ...' ın ...' ye devredildiği, banka alacaklarının tahsili işlemlerinin ... tarafından yürütülmeyken, alacakların davalı şirkete temlik edildiği anlaşılmıştır. Davalıların, söz konusu kredilerin müteselsil kefilleri oldukları genel kredi sözleşmelerinden anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamında celp edilen kayıtlara göre; ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 10/04/2002 tarihinde dava dışı... San. Ve Tic. A.Ş.' nin, 25/12/2003 tarihinde ise ... A.Ş.' nin İİK 254.madde uyarınca iflaslarının kapatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Söz konusu şirketlerin bu tarihleri itibariyle dava ve taraf ehliyetleri sona ermiştir. Ayrıca, Davacı ...' ın kişisel iflasına da karar verildiği, ... İflas Müdürlüğü' nün ...

Esas dosyasından iflasının açıldığı, davalı ... A.Ş.' nin ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E., ... K. Sayılı ilamına göre, dava konusu kredi alacaklarının tahsili nedeniyle Müflis ... İflas İdaresine kayıt kabul davası açıldığı ve netice olarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacılar tarafından, iflas idaresinden alınmış herhangi bir yetkisi de dosyaya sunulmadığından, dolayısıyla, dava dışı şirketleri temsile davacıların yetkisinin, davada aktif husumetlerinin mevcut olmadığı tespit edilmiştir. Davacılar vekilinden mahkememizce, davacı asiller tarafından yapılan şahsi ödemelere ilişkin kayıt ve belgeler, ödeme tarih ve miktarları sunulması için süre verilmiş ise de herhangi bir kayıt sunulmamıştır.

Kaldı ki, genel kredi sözleşmelerinde, davacıların müteselsil kefil olarak yer aldığı, icra dosyalarında yapılan ödemelerin dava dışı şirketlerin borçlarına mahsuben yapıldığı, bu durumda davanın davalı olarak iflas idaresini davalı olarak göstermesi gerekirken, davalıya husumet yöneltmesi de yerinde bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır