İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/244 K.2018/188

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ...sicil numarası ile kayıtlı olup, basım-yayın meslek grubunda faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin zor koşullar içinde bulunduğunu, borca batık hale geldiğini, şirketin 1.457.859,15 TL değerinde dönen ve duran aktif varlığı bulunduğunu, kısa vadeli ve uzun vadeli 2.877.649,74 TL borcu bulunduğunu, bu borçlar arasında 2014 yılından itibaren ... ve Vergi borçları olup toplam gecikme zamları dahil 165.349,89 TL olduğunu ayrıca icra takibine konu 262.423.810 TL borcunun bulunduğunu, şirketin son üç yıllık bilançosununda borca batık olduğunu gösterdiğini,

şirketin sermayesinin 1.432.000,00 TL olmakla birlikte, 2015 senesi Kurumlar Vergi Beyannamesinde belirtilen Ticari Bilanço Zararı 1.324.718,22-TL, 2014 senesi Kurumlar Vergi Beyannamesinde belirtilen Ticari Bilanço Zararı 882.578,38-TL ve 2013 senesi Kurumlar Vergi Beyannamesinde belirtilen Ticari Bilanço Zararı 1.086.338,99-TL belirlendiğini, şirketin ödeyemediği borçlarından dolayı İcra Takipleri yapıldığını, şirketin ticari faaliyetleri neticesinden doğan, 3. Kişiler tarafından icra takibine konu edilmiş 262.423,810-TL borcu bulunduğunu,

müvekkili şirketin İflası önlemek için almış olduğu tüm iyileştirici tedbirlerin başarısızlıkla sonuçlandığını, Şirket Müdürünun kanunda yer alan yükümlülüklerine istinaden Ortaklar Kurulunu toplantıya çağırdığını ve Ortaklar Kuruluna uygun gördüğü iyileştirici önlemleri sunduğunu, 06.05.2016 tarihinde yapılan Ortaklar Kurulu toplantısında Şirketin 2013, 2014 ve 2015 yıllarını zarar ile kapatmış olduğunun anlaşıldığını, 2016 yılına ait son bilançoya göre, sermaye ile kanuni yedek akçeler toplamının üçte ikisinin zarar sebebiyle karşılıksız kaldığını ve aktiflerin şirket alacaklılarının alacağını karşılamaya yetmediği görüldüğünü,

şirketin borca batık olduğunun tespit edildiğini, bu durumun düzeltilmesi için ayrıca sermaye artırıma karar verildiğini, şirketin 25.08.2016 tarihinde yapmış olduğu Ortaklar Kurulu toplantısında iflası önlemek için iyileştirici tedbirler almaya devam ettiğini, şirketin... ve Vergi borç tutarlarının Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin 6736 Sayılı Kanun kapsamında yapılandırılmasına karar verildiğini, bu doğrultuda şirketin vergi borcunun yapılandırılması için her türlü yapılandırma ve af başvurusunda bulunulacağına,

şirket kaynaklarının söz konusu amme borçlarını karşılaması halinde yapılandırma sonrası bu kaynaklar kullanılarak borç tutarının ödenmesi hususunda karar verildiğini, 06.10.2016 tarihli son Ortaklar Kurulu toplantısında ise 2016 yılına ait son bilançoya göre, sermaye ile kanuni yedek akçeler toplamının üçte ikisinin zarar sebebiyle karşılıksız kaldığı ve aktiflerin şirket alacaklılarının alacağını karşılamaya yetmediği görüldüğünden Şirketin borca batık olduğunun tespit edildiği,

alınan tüm önlemlere rağmen Şirketin borca batık olma durumundan kurtulamayacağı anlaşıldığından şirketin iflasının ilgili kurumlara başvurulmak suretiyle ilan edilmesine karar verildiğini belirterek, Müvekkili Şirketin doğrudan iflasına hükmedilmesini, İflasın açılması ile iflas masasının teşkilini, Şirket aleyhine başlatılan icra takiplerinin durmasını, Amme alacaklarına uygulanan gecikme zammının durmasını talep ve dava etmiştir.

Dava, davacı şirket hakkında İİK.179.madde kapsamında doğrudan iflas kararı verilmesine ilişkindir.

Müdahil ...Matbaacılık vekili, davacı şirketin müvekkili şirkete 67.803,72 TL borcu nedeniyle İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... E.sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, ayrıca davacı firmanın tüm dünyada faaliyet gösteren Klett isimli yayıncılıkla iştigal eden uluslararası bir firmanın Türkiye ayağını olduğunu, davacının tasfiye sürecine gidmeden Türkiye Pazarından çıkmak ve borcunu ödememek için kötü niyetli olarak kendi iflasını istediğini belirterek, iflas davasının reddini talep etmiştir.

Müdahil Radika Matbaacılık vekili, dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davacı şirketten alacaklı olduğunu, bu alacak için Anadolu ...icra müdürlüğünün...E.sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, takibe itiraz üzerine İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... E.sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtıklarını, bu nedenle davaya müdahilliklerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil Translojistik vekili dilekçesinde özetle, davacı şirketin müvekkili şirket toplam 73.455,26 TL lik çekten dolayı borçlu olduğunu, bu borcun tahsili için İstanbul Anadolu ...İcra müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile takip başlattıklarını takibin kesinleştiğini, yine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yaptıkları icra takibi ile kesinleşen borcu ödemeden kaçınmak için itiraz ettiklerini, davacı şirketin tüm dünyada faaliyet gösteren Klett isimli yayıncılıkla iştigal eden bir firmanın Türkiye ayağı olduğunu, davacının hem müvekkiline hem de diğer alacaklılara ödeme yapmamak için kötü niyetli olarak kendi iflasını istediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tüm delil ve dayanaklar, tüm belgeler dosyaya celp edilmiştir.

Davacı kayıtlarında, tarafların iddia ve itirazları, sunulan deliler, borca batıklık bilançosu, borçlar denetlenmek suretiyle davacının iflas koşullarını karşılar şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Yapılan inceleme ile şirketin 30.06.2017 tarihi itibari İle Kaydi değerlere göre öz Varlık durumunun; Aktif Toplam 1,797.844,02 TL

Borçlar 3,873.220,28 TL özvarlık Toplamı -2.075.376,26 TL olduğu, buna göre iflasını isteyen şirketin 30.06.2017 tarihi itibariyle kaydi değerlere göre özvarlığının -2.075.376,26 TL olup, şirketin IİK. Mad.

179 Kapsamında borca batık durumda olduğu, 30.06.2017 tarihi itibariyle şirketin ticari zararının -237.179,06 TL olup, şirketin 6 aylık dönemde satışının olmadığı, İflasını isteyen şirket'in 30.06.2017 tarihi itibariyle 1.797.844,02 TL değerinde dönen ve duran aktif varlığı bulunmasına rağmen kısa vadeli ve uzun vadeli 3.873.220,28 TL borcu bulunduğu, bu borçlar arasında 2014 yılından itibaren oluşan SGK ve vergi borçları ile gecikme zamları olup toplam 149.744,37 TL olduğu, Şirketin kamu borcu dışında ise 3. Kişiler tarafından sadece icra takibine konu edildiği 262.423,810 TL borcu bulunduğu belirlenmiştir.

Alınan raporlar ve dosyaya sunulan deliller doğrultusunda İİK.177.madde hükmü çerçevesinde denetlenmiş şirketin mali yönden borca batık bulunduğu, rayiç değerlere esas alınacak herhangi bir demirbaşın olmadığı, borçlu tarafından vadesi gelmiş borçların ödenemediği ve yeniden yapılandırılamadığı, bir kısım müdahillerin ifade ettiği gibi yurt dışındaki Klett isimli firmanın Türkiye ayağı olmasının davacının bağımsız hükmi şahsiyetini ve mal varlığındaki azalmayı etkilemeyeceği, buna yönelik somut veri ve delillerin yer almadığı,

davacının Türkiye'de ticaret sicilinde usulüne uygun kayıtlı ve kurulmuş, tacir sıfatı ve hükmi şahsiyetinin bulunduğu, kamu borçlarının bulunup ödenemediği, ve bu koşullarda İİK.177-179 madde anlamında borca batık olduğunun tespiti karşısında koşulları bulunmakla iflasına karar vermek gerekip aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçede açıklanan nedenlerle,

1-Davanın kabulü ile, davacı İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun 852620 sicil numarasında kayıtlı Klett Yayıncılık Hiz. Ltd. Şti'nin İİK 179 maddesi gereğince iflasına,

2-İflasın 19/02/2018 günü saat 16:30 itibari ile açılmasına,

3-İlgili birimlere iflasın açıldığının yazı ile bildirilmesine,

4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar harcından peşin alınan 29,20 TL'nin mahsubu ile geri kalan 6,70 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

5-Davacının yaptığı yargılama giderinin üstünde bırakılmasına,

Başkan Üye Üye Katip