İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/257 K.2019/909

Mahkememizden verilen 28/05/2015 tarih, ... Esas ve ... sayılı kararı Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 03/10/2017 tarih, 2015/8169 esas ve 2017/2251 karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin, müflis aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, takibin kesinleştiğini, alacağın iflas masasın kaydettirmek üzere İflas Müdürlüğüne başvuruşmuş ise de İflas Müdürlüğünün alacak kaydı talebini reddettiğini, müvekkil ile müflis şirketin sözleşmeyi imza ettiklerini, iş bu sözleşme gereği müflise 4 adet fatura düzenlendiğini, müflisin müvekkile borcunun muavin defter kaydında açıkça yer aldığını, bu nedenlerle müflisten alacaklı olan ve alacak kayıt talebi reddedilen müvekkilinin alacağının iflas masasına kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve tensip tutanağı İflas İdaresi Müdürlüğüne tebliğ olunmuş, tebligat Av ...'un iflas idare memuru olduğundan bahisle tebliğ alınmayarak iade olunmuştur.

KANITLAR VE DEĞERLENDİRMELER

Dava, İİK 235.madde uyarınca iflas masasına karşı sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. İİK 235. madde gereğince sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür ve bu süre hak düşürücü niteliktedir. Bu nedenle mahkemece resen gözetilmek zorundadır. Dava açma süresi sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar.

Dosya bozma ilamı sonrasında rapor hazırlamak üzere mahkemece resen belirlenen bilirkişiye tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda "Davacı taraf dava dosyasına sunmuş olduğu Müflis ...A.Ş'ne -31.05.2012 tarihli...seri numaralı 55,119,89 TL. Bedelli, 30.06.2012 tarihli...seri numaralı 80.651,16 TL. Bedelli, 31.07.2012 tarihli ... seri numaralı 66.580,62 TL.

Bedelli, 31.08.2012 tarihli ... seri numaralı 43,287,03 TL. bedelli olmak üzere toplam 245.638,70 TL. olan 4 adet fatura ibraz etmiştir. Faturalar tam olarak okunamadığı için fatura içeriğinin neye ilişkin olduğu anlaşılamamaktadır. Davacı taraf, alacağım tahsil amacıyla 26.11.2012 tarihinde Müflis ...A.Ş'ne aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmıştır.

Davacı taraf dava dilekçesi ekinde, Müflis ...A.Ş'ne ait muavin defler dökümü fotokopisi ibraz etmiştir. Sunulan muavin dökümünde Müflis ...A.Ş'nin davacı tarafa 180.518,81 TL. borç kaydettiği görülmektedir. Ancak sunulan muavin defter dökümü fotokopisinin resmi defter kayıtları niteliğini taşımadığı için borç bakiyesinin olup olmadığı kanaati oluşturmamaktadır.

Davacı taraf ticari defterlerden İşletme Defterine tabi olduğunu bildirmiş ve mail ortamında onaysız işletme defteri görüntüsü göndermiş, resmi defter aslını ibraz etmemiştir. Taraflar inceleme İçin ticari defter ve dayanak oluşturan belge ibraz etmemiştir. İnceleme dosya kapsamında yapılmıştır. Gerek icra dosyasında ve gerekse dava dosyasında davacı tarafça tanzim olunan faturaların Müflis ...

A.Ş'ne tebliğ edildiğini gösteren belge ibraz edilmediği gibi, fatura açıklamalarında yer alan hizmetin davalı tarafa verilmiş olduğunu gösteren bir belgede ibraz edilmemiştir. Bu nedenlerle davacı tarafın Müflis... A.Ş'nden alacaklı olduğu kanaatine ulaşılmamıştır. Taraf defterlerinin incelenemediği, istanbul ...

İflas Müdürlüğü'nün müflis şirketin ...yıllarına alt ticari defterlerini inceleme için ibraz etmediği, bu hususta belge verilmesi talebimizin şifahi olarak reddedildiği, Dosya kapsamında incelenen belgelerin davacı tarafın, davalı taraftan alacaklı olduğuna dair bir kanaat oluşturmaya yeterli olmadığı, alacak iddiasının ispata muhtaç olduğu," şeklinde raporunu sunmuştur.

Netice olarak mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı tarafın defterlerini incelemeye sunmadığı, müflis şirketin defterlerinin de incelenemediği, gerek icra dosyasında ve gerekse dava dosyasında davacı tarafça tanzim olunan faturaların Müflis ... A.Ş'ne tebliğ edildiğini gösteren belge ibraz edilmediği, fatura açıklamalarında yer alan hizmetin davalı tarafa verilmiş olduğunu gösteren bir belgede ibraz edilmediği, dosya kapsamında incelenen belgelerin davacı tarafın, davalı taraftan alacaklı olduğuna dair bir kanaat oluşturmaya yeterli olmadığı, alacak iddiasının ispata muhtaç olduğu davacı tarafın dava dilekçesi deliller kısmında başkaca delilinin de bulunmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir

Katip ... Hakim ... · ¸