İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/268 K.2022/693

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin aşağıda belirtilen icra müdürlüğü ve dosya esası verilen icra takiplerine ilişkin borçlu olmadığının tespiti gerektiğini, Davalı, muhatabı ... Bankası ... Şubesi, keşidecisi ...Limited Şirketi olan 6963428 seri numaralı, 78.850,00.-TL değerindeki 23.02.2018 tarihli çeki ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibine konu ettiğini, Çekteki ciro silsilesinde müvekkilin de sözde cirosu bulunduğunu, yine davalı, muhatabı ... Bankası ... Şubesi, keşidecisi ...Limited Şirketi olan ... seri numaralı, 72.500,00.-TL değerindeki 18.01.2018 tarihli çeki icra ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile takibine konu ettiğini ve çekteki ciro silsilesinde müvekkilin de sözde cirosu bulunduğunu, davalı, muhatabı ... ... ... Şubesi, keşidecisi ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan 1872813 seri numaralı, 140.000,00.-TL değerindeki 27.02.2018 tarihli çeki ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibine konu ettiği ve Çekteki ciro silsilesinde müvekkilin de sözde cirosu bulunduğunu, davalı, muhatabı ... Bankası ... Şubesi, keşidecisi ... Tarım Un Gıda Otomativ Nakliyat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olan ... seri numaralı, 75.900,00.-TL değerindeki 07.02.2018 tarihli çeki ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası icra takibine konu ettiğini, Çekteki ciro silsilesine göre müvekkilin de sözde cirosu bulunduğunu, davalı şirket tarafından yukarıda icra takibine konu edilen her dört çekte de yer alan müvekkili şirket cirolarının, müvekkilinin imzası ve kaşesinin taklit edilerek kullanılan sahte cirolar olduğunu, Dava konusu yapılan bu çeklerde yer alan keşideci, lehtar ve cirantalarla müvekkilinin hiçbir ticari bağı da mevcut olmadığını, çekte gerçek bir imzası olmayan müvekkili şirketin bu çekte yer alan hiçbir kişiye, şirkete ve bu arada davalı bankaya da bir borcu bulunmadığını belirterek,

müvekkilinin ... İcra Müdürlüğünün ..., ..., ... ve ... esas sayılı icra takip dosyaları ile takip edilen alacak için borçlu olmadığının tespitini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasını, bu surette davanın kabulüne dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket ile ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşme borcuna istinaden davaya konu çeklerin ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından müvekkil şirkete teslim edildiğini, Müvekkili şirketin davaya konu iş bu çeklerden kaynaklanan alacağının tahsili amacı ile davacı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü ... E. , ... E., ... E.,...

E sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, sonrasında davacı tarafından, ... Bankası, ... Şubesine Ait ... Seri No'lu, 75.900,00 TL'lik, 07.02.2018 Keşide Tarihli Çek, ... Bankası, ... Şubesine Ait ... Seri No'lu, 78.850,00 TL'lik, 23.02.2018 Keşide Tarihli Çek, ... Bankası, ... Şubesine Ait ... Seri No'lu, 72.500,00 TL'lik, 18.01.2018 Keşide Tarihli Çek, ..., ... Şubesine Ait ...

Seri No'lu, 140.000,00 TL'lik, 27.02.2018 Keşide Tarihli Çekler hakkında borçlu olmadığın tespiti amacı ile müvekkiline karşı huzurdaki menfi tespit davasının açıldığını, davaya konu çeklerin toplam bedelinin 367.250,00 TL olup davacı tarafından harca esas değer 406.637,00 TL olarak belirtildiğini, davanın konusunun dava dosyasında belirtilen çekler nedeni ile borçlu olmadığının tespiti olduğu, harca esas değer çek bedellerinin toplam tutarının dava değerinin 367.250,00TL olarak değerlendirilmesini talep ettiklerini, davanın ...

Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 'ne ihbarını talep ettiklerini, davaya konu iş bu çeklerin müvekkili şirkete müşterisi olan ... ve Şekerleme Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından genel kredi sözleşmesine istinaden verildiğinden iş bu davada yapılacak yargılama sonucunda müvekkil şirket aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi durumunda çekleri müvekkile teslim eden şirkete rucü edileceğini, davacı-borçlunun süresi içinde herhangi bir imza itirazında bulunmadığını, dolayısıyla takip konusu çeklerin imzasınin ikrar edilmiş belge niteliği kazandığını,

dava konusu çeklerin incelendiğinde ciro silsilesinin kopuk olmadığı ve çekin hukuka ve yasaya uygun bir şekilde müvekkil şirkete geçtiğinin anlaşıldığını, müvekkilinin şirketin yetkili ve iyiniyetli 3.kişi hamil olduğunun sabit olduğunu, davacı tarafça her ne kadar çeklerdeki imzanın kendisine ait olmadığı iddia edilmiş ise de davacı tarafın iddialarının somutlaştırılması açısından davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ve keşideci ve cirantalar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığının saptanmasının ve imza incelemesi yapılması gerektiğini,

dava konusu çekteki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığı gibi müvekkil şirkete imzanın davacıya ait olup olmadığını araştırmakla yükümlü olmadığını dolayısıyla müvekkili aleyhine tazminata hükmedilemeyeceğini, müvekkili şirket alacağına zamanında kavuşamadığı ve mağdur olduğunu, Kötü niyetle yapılan itirazda davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Usul ve yasaya aykırı açılan davanın reddini, Davacı aleyhine takip miktarı alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasında Dava

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile. Davalının, ... .../... Şubesi, keşidecisi ... olan ... seri numaralı, 95.700,00.-TL değerindeki 09.02.2018 tarihli çeki ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası, muhatabı ... Bankası ... Şubesi, keşidecisi ...Limited Şirketi olan ... seri numaralı, 74.000,00.-TL değerindeki 30.01.2018 tarihli çeki ve muhatabı ... Bankası ...

Şubesi, keşidecisi ...Limited Şirketi olan ... seri numaralı, 100.000,00.-TL değerindeki 30.01.2018 tarihli çeki ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile takibine konu ettiklerini belirterek, her üç çekteki imza ve kaşenin sahte olduğunu belirterek, davanın konusu ve tarafları aynı olan İstanbul 12 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/268 esas sayılı dosyası birleştirilmesine ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava, Menfi Tespit Davasıdır.

Asıl davada, taraflar arasındaki ihtilafın, davalı tarafça ... İcra Dairesinde yapılan takibe konu çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı, çekteki imzanın davacı yetkilisine ait olup olmadığı, tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, noktalarında toplandığı görülmüştür.

Birleşen dosyada Taraflar arasındaki ihtilafın Hem ana dosya hem birleşen dosya yönünden davalının davacı aleyhine takibe konu ettiği çeklerdeki imzanın davacıya ait olup olmadığı, davacının bu çeklerden dolayı davalıya borçlu olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Mahkememizce imza incelemesine dayanak tüm delil ve dayanaklar, dava konusu çek asılları dosyaya celp edilmiştir.

Tarafların iddia ve itirazları, davacı tarafın çeklerdeki cironun kendisine ait olmadığı yönündeki beyanı doğrultusunda, Asıl davaya konu - muhatabı ... Bankası ... Şubesi, keşidecisi ...Ltd Şti olan 6963428 seri numaralı, 78.850,00.-TL bedelli 23.02.2018 tarihli çek - muhatabı ... Bankası ... Şubesi, keşidecisi ...Limited Şirketi olan ... seri numaralı, 72.500,00.-TL bedelli 18.01.2018 tarihli çek - muhatabı ... ... ... Şubesi, keşidecisi ...

Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan ... seri numaralı, 140.000,00.-TL bedelli 27.02.2018 tarihli çek - muhatabı ... Bankası ... Şubesi, keşidecisi ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olan ... seri numaralı, 75.900,00.-TL bedelli 07.02.2018 tarihli çek, Birleşen davaya konu - muhatabı ... .../... Şubesi, keşidecisi ... olan ... seri numaralı, 95.700,00.-TL bedelli 09.02.2018 tarihli çek - muhatabı ... Bankası ...

Şubesi, keşidecisi ...Ltd Şti olan ... seri numaralı, 74.000,00.-TL bedelli 30.01.2018 tarihli çek - muhatabı ... Bankası ...

Şubesi, keşidecisi ...Ld Şti olan ... seri numaralı, 100.000,00.-TL bedelli 30.01.2018 tarihli çek olmak üzere toplam 7 adet çek ile ilgili olarak, her bir çek ayrı ayrı incelenerek, çeklerde ciranta, keşideci, lehtar sıfatları ile davacıdan önce ve sonra yer alan kişi veya şirketlerle, davacı arasında ticari ilişki olup olmadığı, dava konusu çeklerin ticari defter ve kayıtlarda yer alıp almadığı, alıyor ise ne amaçla yer aldığının belirlenmesi için davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi mahkememize sunduğu 24/12/2020 tarihli raporda özetle;

A- Takip konusu çeklerdeki ciranta, keşideci, lehtar sıfatları ile davacıdan önce ve sonra yer alan kişi veya şirketlerle, davacı arasından ticari ilişki olup olmadığı yönünden ; Çek incelemesinc göre, davacının 3 adet çek aldığı görülen lehdar ... ve 1 adet çek aldığı görülen keşideci ... ile ilgili olarak davacı ticari defter ve belgelerinde herhangi bir kayda rastlanmamış olup, ... ve ... ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki tespit edilmemiştir.

Yine davacı ... Satış Pazarlama İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd.Şti'nin 3 adet çek aldığı görülen ...Tic, Ve San.Ltd.Şti 'nin ise davacı ticari defterlerinde 320.15 koduyla ...Lıd.Şti adıyla tedarikçi olarak yer aldığı ve ...Tic. Ve San.Ltd.Şti ile davacı ... Satış Pazarlama İthalat İhracat San. ve Tic. | 1d.Şti arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu tespit edilmiştir.

Ayrıca çek incelemesine göre davacının iş bu davanın konusu olan 7 adet çeki ciro ettiği görülen ... Gıda San. ve Tic.Ltd.Şti'nin davacı ticari defter ve kayıtlarında 320.06 ve 120.119 hesap kodlarıyla...Gida 1.td.Şti adıyla yer aldığı, ayrıca mezkur şirket ile davacı arasında akdedilen bir Distribütörlük Sözleşmesi bulunduğu, hülasa ... Gıda San. ve Tic. Ltd.Şti ile davacı arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu tespit edilmiştir.

SONUÇ OLARAK ; Huzurdaki davanın ve birleşen davanın konusu olan çeklerde keşideci, lehtar ve ciranta olarak görülen kişilerlerden, ... ve ... ile davacı arasında bir TİCARİ İLİŞKİ BULUNMADIĞI,

buna mukabil ...Tic. ve San Ltd.Şti ve ... Sun. ve Tic.Ltd.Şti ile davacı arasında bir TİCARİ İLİŞKİNİN VAR OLDUĞU ,

Davacı şirkel ticari defter ve kayıtlarında huzurdaki davanın ve birleşen davanın konusu olan çeklere ait herhangi bir kayda rastlanmadığı, dolayısıyla davacı defter ve kayıtlarına göre mezkur çeklerin VAR OLMADIĞI tespit edilmiştir." şeklinde görüş ve kanaatlerini sunmuştur.

Taraflarca rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.

Bu kez dosyanın imza incelemesi için; Tarafların iddia ve itirazları, sunulan deliller değerlendirilerek,

Asıl dava konusu olan;

... seri numaralı, 78.850,00.-TL değerindeki 23.02.2018 tarihli çek,

... seri numaralı, 72.500,00.-TL değerindeki 18.01.2018 tarihli çek,

... seri numaralı, 140.000,00.-TL değerindeki 27.02.2018 tarihli çek,

... seri numaralı, 75.900,00.-TL değerindeki 07.02.2018 tarihli çek ile

Birleşen dava konusu olan;

... seri numaralı, 95.700,00.-TL değerindeki 09.02.2018 tarihli çek,

... seri numaralı, 74.000,00.-TL değerindeki 30.01.2018 tarihli çek,

... seri numaralı, 100.000,00.-TL değerindeki 30.01.2018 tarihli çek olmak üzere kasada bulunan 7 adet çekte davacı şirkete atfen atılmış olan imzaların davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığının belirlenmesi için, kasada bulunan dava konusu 7 adet çek aslı, diğer evrak asılları ve mahkememizce alınan davacı şirket yetkilisine ait imzalar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, karar verilmiştir.

Grafolog Bilirkişiler mahkememize sundukları 09/06/2022 tarihli raporda özetle,

Tetkik konusu toplam yedi adet çekte ciranta ... Sat.Paz.İth.İhr.San. Tic. Ltd. Şti.ye atfen atılmış imzaların birbirleriyle şeklen uygunluk ve benzerlikler gösteren, battal ebatlı (€) harfi şeklinde tersim üzerinde yer alan geniş gözlü (l) harfi ve gramalardan oluşmuş imzalar oldukları,

Dosyada mevcut ... Sat.Paz.İth.İhr. San. Tic. Ltd. Şti. Yetkilisi ...'a ait mukayese imzaların da kendi aralarında şeklen ve diğer grafolojik tanı unsurları bakımından uyum içinde bulunan,şeklen tetkik konusu imzalara benzemekle birlikte kendilerine özgü tersim ve itiyatlar içeren, işlek ve estetik imzalar oldukları,

Söz konusu toplam yedi adet çekte ciranta ... Sat.Paz.İth.İhr. San.Tic. Ltd. Şti.ye atfen atılmış imzalar ile şirket yetkilisi ...'a ait mukayese imzalar arasında,

*İmzaların genel şekli ve yapısının farklı olduğu, tetkik konusu imzaların battal ve iptidai, mukayese imzaların ise daha küçük ebatlı ve estetik oldukları,

*Tetkik konusu toplam yedi adet çekte ciranta ... Sat.Paz.İth.İhr.San. Tic. Ltd. Şti.ye atfen atılmış imzaların birbirleriyle şeklen uygunluk ve benzerlikler gösteren, battal ebatlı (€) harfi şeklinde tersim üzerinde yer alan geniş gözlü (l) harfi ve gramalardan oluşmuş imzalar oldukları,

*Dosyada mevcut ... Sat.Paz.İth.İhr. San. Tic. Ltd. Şti. Yetkilisi ...'a ait mukayese imzaların da kendi aralarında şeklen ve diğer grafolojik tanı unsurları bakımından uyum içinde bulunan,şeklen tetkik konusu imzalara benzemekle birlikte kendilerine özgü tersim ve itiyatlar içeren, işlek ve estetik imzalar oldukları,

*imzaların başlama hareketi olan (€) harfine benzer tersimin ebat ve karakterlerinin farklı olduğu, ayak uzantılarının da daha fazla olduğu,

*Bu şeklin üzerinde yer alan bukleli (L) harfi şeklindeki başlangıçların da tetkik konusu imzalarda battal yapılı ve geniş gözlü olmalarına karşın mukayese imzalarda dar uzun yapılı oldukları,

*Devamında yer alan gramaların şekli, tersimi,ebat ve bağlantılarının da farklı olduğu,tetkik konusu imzalarda sağa eğimli, mukayese imzalarda dik konumda oldukları,

*Mukayese imzalarda mevcut olan noktalamaların tetkik konusu imzalarda mevcut olmadığı,

*İmzaların bütünündeki hız, sürat ve baskı dereceleri,

Gibi diğer grafolojik tanı unsurları bakımından aralarında uygunluk ve benzerlikler bulunmadığını tespit ettik.

Sonuç Olarak,

Tetkik konusu toplan yedi adet çekte ciranta ... San.Paz.İth.İhd.San.Tic.Ltd.Şti.ye atfen atılmış imzaların mevcut mukayese imzalara kıyasla şirket yetkilisi ... Eli Ürünü OLMADIĞI kanatini bildirir rapordu." şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Taraflarca rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.

Davalı vekilinin grafolog raporuna yönelik itirazların yerinde görülmeyip reddine karar verilmiştir.

Netice olarak, asıl ve birleşen davaya konu olan 7 adet çekte, davacı şirkete atfen atılmış olan imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığı bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden asıl ve birleşen davanın kabulü ile, davacı şirketin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, davalının davacı aleyhine takip yapmasının kötüniyetli olduğunun davacı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Katip ... · E-imza