İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/280 K.2021/343

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı yanca müvekkili aleyhine ...

İcra Dairesinin ... e sayılı dosyası ile 95.000,00 TL ve 24.000,00 TL bedelli çekler ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, davaya konu çekin bankaya ibraz sonrası araya ciro edildiğini bu sebeple bankanın yetkili hamil olmayacağını, bu sebeple de müvekkili aleyhine açılan icra takibinin iptali ve müvekkillinin borçlu olmadığının tespiti durumunun hasıl olduğunu, bankanın alacağı temlik ettiğini bu durumun ise ancak temlik sonucunu doğuran bir cironun bulunması ile olabileceğini, sonradan eklenen ciroda davalı banka adına atılan iki adet imzanın sahiplerinin kimler olduğunun tespitinin gerekeceğini,

takibe konu çeklerin incelenmesi halinde çıplak göz ile de bakılsa anlaşılacağı üzere davalı banka ... şubesi tarafından sonradan ciro edildiğinin gözükeceğini bu sebeplerle davalının meşru hamil olmadığını, davanın kabulünü, takibe konu senet bedeline ve icra takibindeki tüm borca uygulanmış faize itirazlarının kabulünü, takibin müvekkili yönünden iptalini, borçlu olmadığının tespitini, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

BİLİRKİŞİ RAPORU

Çek asılları istenmiş çek asılları üzerinde Grafoloji uzmanı ve bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış bilirkişi heyeti raporunda "Adli Grafoloji Bilirkişisi tarafından yapılan incelemede; çeklerin arka yüzüne "iş bu çek..." ile başlayan yazıların yazılması sonrasında sıkıştırılmak suretiyle "... ... ŞUBESf'nin ilave edildikleri kanaatine varılmıştır. Bu durumda çeklerin ...'na (Banka) ibrazı neticesinde, karşılıksız çek oldukları gerekçesi ile.

Tahsil edildiklerinde kredi hesabından düşülmesi kaydıyla verilmediği, Banka'nın, "... ..."den alacağının bulunduğuna ve çeklerin tahsil edildiğinde hangi kredinin riskinin kapanacağına dair bir bilgi sunamadığı, rehin takas mahsup yetkisinin bulunduğuna dair bir beyanda bulunmadığı, kredi kullandırıldığına dair bir bilginin de mevcut olmadığı, dolayısıyla Banka tarafından yapılan takip işleminde "... ..." açısından bir borç bulunduğunun belirlenemediği,

bu nedenle araya Banka tarafından sıkıştırılan cirodan kaynaklı "... ..." açısından icra takibinin bir sonuç doğurmayacağı, Takip Talebinin "Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla" yapıldığının görüldüğü, ancak başka takip işleminin bulunup bulunmadığına dair bir bilginin mevcut olmadığı, var ise "... ..." açısından bu çekler için Banka'ya bir sorumluluğunun bulunmadığı, kanaatine varılmıştır.

Sadece birer adet ciro işlemi yapılmış ve sonrasında geniş alan olmasına karşın ticari hayatta, alışverişlerde kullanılan çek ve senetlerdeki ciro silsilesinde normalde gözlemlenen aralığı haiz olmadıkları, keza ¡.cirantalara ilişkin "...." içerikli kaşe izlerinin sağ alt taraflarına atılmış imzalara ve "iş bu çek..." ile başlayan yazılara göre hizalandırılıp, konumlandırılmış oldukları, çeklerden ... no.lu olanda 2. cirantaya ilişkin atılmış imzalardan biri ile "iş bu çek..." ile başlayan yazıların 3. sözcüğünün sonundaki "k" harfinin kesiştiği noktada imzaya ait hattın,

harfi oluşturan hattı baskıladığına (dolayısıyla üstte olduğuna) dair bulgulara istinaden, İnceleme konusu, ... no.lu çekin arka yüzünde basılı bulunan "...." içerikli kaşe izinin hemen altında yazılı "... ... ŞUBESİ" içerikli yazıların ve işleme dair imzaların, İnceleme konusu, ... no.lu çekin arka yüzünde basılı bulunan "...." içerikli kaşe izinin hemen altında yazılı "... ...

ŞB" içerikli yazıların ve işleme dair imzaların,"iş bu çek..." ile başlayan yazıların yazılması sonrasında -sıkıştırılmak suretiyle- ilave edildikleri, ... tarafından yapılan takip işlemlerinde, araya sıkıştırılan Banka ve Şube adı nedeniyle Banka'nın alacaklı duruma geçemeyeceği, "... ..." açısından Banka'nın çeklerin yasal hamili olmadığı, kanaatine varılmıştır." şeklinde raporunu sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında borçlu olunmadığının tespitine dair menfi tespit davasıdır.

Dava konusu miktarın talep edildiği ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası uyap üzerinden dosyamız arasına alınmış olup, incelenmesinde; alacaklının işbu dosyamızın davalısı, borçlunun işbu dosyamızın davacısı, toplam talebin 148.542,30 TL olduğu görülmüştür.

Yukarıdaki bilgiler ve denetime açık , hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere davacının davasında haklı olduğu, davalı bankanın dava konusu çeklerin yasal hamili olmadığı , davalı banka ve şube isminin sonradan araya sıkıştırılarak yazılması sebebiyle bankanın alacaklı duruma geçemeyeceği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı tarafın tacir olup banka olması ve çek üzerinde oynama yaparak kendini alacaklı duruma getirmesi nedeniyle takip öncesi, takip sonrası ve dava öncesi duruma göre davacıdan alacaklı olmadığını bildiği ya da bilmesi gerektiği halde icra takibine girişmiş olması nedeniyle davalı bankanın kötü niyetli olduğu kanaatine varılarak haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davalı aleyhine % 20 kötü niyet tazminat talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Davanın KABULÜ ile, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında ve takibe konu edilen 30/11/2014 tarihli, ... seri nolu, 24.000,00 TL bedelli çek ve 15/12/2014 tarihli, ... seri nolu, 95.000,00 TL bedelli senetler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine

2-Belirlenen toplam alacak 148.542,30 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 29.708,46- TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından, alınan toplam 35,90 TL harçtan mahsubu ile eksik alınmış olan 23,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafça yapılan 35,90 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat ücreti ve bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.621,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 18.061,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6-Karar kesinleşene kadar yapılacak giderlerin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2021

Katip ... Hakim ...