İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/292 K.2018/975

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçe özetle, tapuda ... Parsel:2 olarak kayıtlı bulunan taşınmazda ... akaryakıt istasyonu olarak faaliyet gösterilmesi amacıyla davalı şirket ile ...

Noterliği’nin 28.12.2012 tarih ve ... yevmiye numarası ile tasdikli olmak üzere bir Kira Sözleşmesi akdedildiğini, ayrıca ilgili tapu sicil müdürlüğü’ne şerh edildiğini, sözleşme gereği davalı şirket tarafından ilgili taşınmaz üzerinde akaryakıt istasyonu kurulması ve faaliyete geçirilmesi için gerekli tüm yasal izin ve ruhsatların alınması kararlaştırıldığını, ancak akaryakıt istasyonunun faaliyete başlaması için gerekli olan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı, vb. ruhsatların bugüne kadar alınmadığını ve istasyonun faaliyete geçirilmediğini, davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle,

taşınmazın bugüne kadar bir gün dahi kullanılamadığını, davalıya yapılan kira ödemeleri ve ayrıca yapılan yatırım ve masraflar nedeniyle müvekkili şirketin açıkça mağduriyeti oluştuğunu belirterek, dava konusu taşınmaz ile ilgili ödenen kira bedelleri ve davalıya ait bu taşınmaza yapılan yatırımlar ve ayrıca sözleşme kapsamında resmi olarak ödenen tüm harç ve masraflar toplamı olarak kdv dahil 1.352.218,64 TL alacağın kira sözleşmesinin 20. maddesi uyarınca, ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,

yargılama giderleri ile Vekalet Ücretinin de davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının kira bedeli olarak ödenen bedeli ile yapılan masrafları talep ettiğini, ancak bu taleplerin bir kısmının haksız olduğu gibi bir kısmının da henüz ifa zamanının gelmediğini, kira akdinin usulüne göre fesih edilmediğini, görevsizlik itirazlarının bulunduğunu, belirterek, mahkemenin görevsizliği ile Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davanın esastan reddini, marsraf ve ücreti vekaleti davacıya yükletilmesini davanın Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığına ihbar edilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki akaryakıt istasyonu kira sözleşmesinin feshi ve davalı şirkete ödenen kira bedelleri ile yapılan masrafların ve yatırımların iadesi talebidir.

Görev hususu HMK 114/1- c maddesi uyarınca dava şartlarında olup HMK 138 maddesi uyarınca dava şartlarının öncelikle inceleneceği ve HMK 115/1 maddesi uyarınca da dava şartlarının yargılamanın her safhasında dikkate alınacağı hususu göz önünde bulundurulduğunda, öncelikle bu yönde değerlendirme yapmak gerekmiştir.

Davacı ile davalı arasındaki ilişki tamamen kiracılık ilişkisidir. Nitekim taraflar arasındaki sözleşmede de bu husus açıkça belirtilmiş olup, davacı tarafa verilen önel üzerine dosyaya sundğu dilekçesinde de açıkça davalı ile aralarında bir bayilik ilişkisinin bulunmadığını ve sözleşmenin "Genel olarak,

başlıklı kısımdaki" 1.Kısmından da sözleşmeye açıkça yazıldığı üzere davalının mülkiyet hakkına dayalı olarak sadece davacı ile kiracılık ilişkisi kurduğu zira "....ilerde davacıya ait grup şirketlerinden olan...A.Ş.'ye veya daha sora kurulabilecek bir başka grup şirketine veya 3.şahıs bir bayi ile akdedilecek bayilik sözleşmesi vasıtasıyla işletilmesi arzusundadır" şeklindeki düzenlemesininde açıkça davalıyla bayilikli bir kira ilişkisine girilmediği ve girilmeyeceğinin kanıtı şeklindeki bu düzenleme de dikkate alındığında tarflar arasındaki ilişki kiracılık sözleşmesine dayalıdır.

Davacının talepleri de doğrudan doğruya bu kiracılık ilişkisi dolayısıyla davalıya yapılan kira ödemelerinin sözleşmesinin feshinden sonra iadesi ve yine her sözleşme dolayısıyla yapılmış harç gibi resmi giderler ile bu sözleşmeye dayalı olarak kiralanan yerin, davacının kullanım amacına uygun hale getirilmesi için davacının üstlendiği yatırım bedelinin iadesine ilişkin talep olduğuna göre, her iki tarafı tacir de olsa, arada sadece KİRA SÖZLEŞMESİ bulunması ve bir bayilik ilişkisinin olmaması nedeniyle davaya bakma görevi HMK.4/1-a maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesine aittir.

Bu davaya bakmak için 6102 sayılı 4/1 maddedeki nisbi ve 4/1-a,b,c,d,e,f bentlerinde belirtilen mutlak ticari dava türünden bir dava da olmadığından, davacının göreve ilişkin sunduğu Yargıtay kararında ise hem kira hem de bayilik ilişkisi bulunduğundan bu karar mahkememizde görülen davaya emsal oluşturumaz.

Bu nedenle de davacını davasının HMK 4/1-a maddesi dikkate alınarak davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olması nedeniyle davacının davasının HMK 114/1-c maddesindeki görev dava şartı yokluğundan, HMK 115/2 madde uyarınca usulden reddine karar vermek gerekip , aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...