İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/294 K.2019/283

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Satıma Konu Malın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde ... Noterliğinin 17/05/2013 tarih ... yevmiye ve ...sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmenin 08/02/2017 tarihinde tadil edildiğini, söz konusu finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davalı kiracıya 1 adet ... model ... Marka, ...

Tipi, ... şasi nolu, .... motor seri nolu, ... tescil plaka nolu biçerdöverin teslim edildiğini, davalı sözleşmenin genel şartlarına göre belirlenen ve kiracı tarafa noter marifetiyle tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü, bu nedenle müvekkili şirket tarafından ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin kiracıya Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak tebliğ edildiğini, kiracı ihtarnameye karşın kira bedellerini ödemediğini, kiralananı da müvekkili şirkete iade etmediğini, davalı rızaen kiralananı teslim etmediği gibi kiralananı saklama ve kaçırma girişimlerinde bulunduğundan İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş Sayılı dosyasından kiralananın müvekkili şirkete tesliminin sağlanmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalının davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddeleri (Mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 24 ve 25. Maddesi) hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.

Davalı 20/12/2018 tarihli celsede beyanında, davacı şirket tarafından tedbir yolu ile sözleşme konusu makinenin alınmasından sonra borçlarını tamamen ödediğini ve sözleşme konusu makineleri haziran ayında yeniden teslim aldığını ve davacı şirkete borcunun kalmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekili 03/01/2019 tarihli dilekçesi ile İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... D.İş sayılı dosyası kapsamında verilen tedbir kararı gereğince sözleşme konusu ekipmanların teslim alındığını, dava tarihinden sonra davalının borçlarını ödemesi sebebiyle makinelerin davalıya satıldığını bu nedenle davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.

Tarafların beyanları incelendiğinde davanın açılmasına sebebiyet veren sözleşmenin feshine ilişkin ihtilafın borcun ödenmesi ile ortadan kalktığı, yargılamayı gerektirir bir durum kalmadığı dikkate alınarak dava konusuz kaldığından esas hakkında karar oluşturulmasına yer olmadığına ancak sözleşme konusu borcun dava tarihinden sonra ödenmiş olması sebebiyle davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline ve davanın ön inceleme duruşmasından önce davalı tarafından yapılan ödeme neticesinde konusuz kaldığı belirlendiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6.maddesi uyarınca davacı lehine yarı oranında vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR