İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/328 K.2021/828

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin Antrepo/Geçici Depolama Yeri işletmecisi olduğunu, 4458 sayılı Gümrük Kanunu ve Gümrük Yönetmeliği uyarınca eşyanın depoda bulunduğu sürece eşyanın gümrük gözetimi altında bulunmasını sağlamaktan ve eşyanın muhafaza edilmesiyle ilgili yükümlülüklerini yerine getirmekten sorumlu olduğunu, davalı şirkete ait ... nolu konşimento 28/06/2016 tarihinde müvekkilin geçici depolama yerine konulduğunu, bu eşyanın çıkış tarihi 26/09/2017 olduğunu, eşyaların kaldığı döneme ilişkin 25.414,29 TL ardiye ücreti oluştuğunu, ayrıca imha ve tasfiye işlemleri nedeniyle 1.500,00 TL masraf alacaklarının bulunduğunu,

müvekkilinin antrepo ücretini davalıdan talep ettiğini buna rağmen ödeme yapılmaması üzerine ihtarname yollandığını, huzurdaki davanın kabul edilerek toplam 26.914,29 TL ardiye ve imha masrafı ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ticari faaliyet alanının ... olduğunu, davaya konu uyuşmazlığın olduğu yerinde ... olduğunu, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, ayrıca müvekkil şirketin gümrük işlemlerinin ... A.Ş tarafından takip edildiğini, davacı tarafından açılan bu davada müvekkili aleyhine bir karar çıkması halinde bu şirkete rücu edileceğini, bu şirkete davanın ihbar edilmesini, davacının bahsettiği konşimento numarasının müvekkili malları ile uyuşmadığını, yetkili mahkemeye gönderilmesini, yetkili mahkemeye gönderilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava taraflar arasındaki antrepo sözleşmesi sonrasında davacının davalıya verdiği hizmet bedelinin ödenmemesine yönelik alacak davasıdır.

Dosya mahkememizce ... 9 ATM ye talimat yazılarak davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması talep edilmiş bilirkişi raporunda "Ticari Defterlerle ilgili HMK “Ticari defterlerin ibrazı ve delil sayılması ile ilgili 222 maddede.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur....” şeklinde hüküm içermektedir.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, TTK ve HMK hükümlerine göre tacir olarak faaliyet gösterenlerin ticari faaliyetleri ile ilgili fatura ve benzeri belgeleri ticari defterlere kaydetmeleri gerektiği ile ticari faaliyetleri ile ilgili kullanacak oldukları defterleri içinde bulunulan yılın Aralık ayı son gününe kadar Noter'e açılış tasdikinin, takip eden yılda da kapanış tasdikini yaptırmaları gerektiği yasanın amir hükmüdür. Davalı şirketin ...

Caddesi No:72/2 .../... adresinde SMMM ... ... Mali Müşavirlik bürosunda bulunan 2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdik bilgilerine ilişkin tablo aşağıda sunulmuştur. 19.12.2017 | ... | ... | Davacı şirketin ... Vergi Dairesinin ... sicil nolu mükellefi olduğu, ticari defterlerinin VUK ve TTK'da belirlenmiş usul ve esaslara uygun olarak yılbaşı açılış ve yılsonu kapanış tasdiklerinin yaptırmış olduğu tespit edilmiştir.

Davacı yanca düzenlenmiş faturanın işleme alınmadan ..., 1.Noterliği 08.01.2018 tarih ve 00742 yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade edilmiş olması nedeniyle davaya konu faturanın ticari defterlere intikal ettirilmemiş olduğu tespit edilmiştir. Bu hususa ilişkin davalı şirket S.M.M.M. ile tutulmuş olan tutanak rapor ekinde sunulmuştur.

Ek.1Raporumuzun yukarıda yer alan bölümünde de arz ve izah edildiği üzere, davacı şirketin davaya konu ettiği 04.1.2018 tarih ve JJ ... seri nolu fatura, davalı şirket tarafından kabul edilmeyip Yenimahalle 1.Noterliği aracılığı ile davacı şirkete iade edilmiş olduğundan, davalı şirket defterlerinde davacı şirketin alacaklı gözükmediği tespit edilmiştir.

Yukarıda inceleme ve değerlendirme bölümünde tüm detayları ile arz ve izah edildiği üzere; takdiri ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak kaydıyla. Davacı şirketin davaya konu ettiği fatura, davalı şirket tarafından Noter aracılığı ile iade edilmiş olduğundan, davalı şirket ticari defterlerinde davacı şirketin alacaklı gözükmediği tespit edilmiş" şeklinde raporunu sunmuştur.

Dosya mahkememizce resen belirlenen bilirkişi heyetine tevdii edilerek talimat raporu da gözetilerek birleştirici rapor hazırlanması talep edilmiş bilirkişi heyeti raporunda "1-T.C. GÜMRÜK VE TİCARET BAKANLIĞI ... Gümrük Müdürlüğü'nün 26/04/2018 tarihli yazısında 21/06/2016 tarihli Konşimento:..., 28/06/2016 tarihli Özet Beyan:... ile 5 kap 133 kg. malın Gümrüğe getirildiği, ithalatçısının ... ...Ltd.Şti.

Depolamasının da ...'de yapıldığı, Gümrük idaresince tamamının Yurtiçi edilmesine izin verilmediği, (Sayfa-12) 2-Davalı ... ... ... ve Ticaret Ltd. Şti. 05/11/2018 tarihli dilekçe (özetle):... Davacı tarafından 03/02/2017 tarihinde Gümrük idaresine verdiği cevapta “ ... 5 kap, 133 kg. malzemenin 21/09/2016 tarihinde tasfiye listesine alındığının bildirildiği, (Sayfa:14)3-Davanın ihbar edildiği ...

A.Ş 22/04/2020 tarihli dilekçesi (özetle):Bu davada taraf sıfatlarının olmadığını belirttiği, ,(Sayfa:14) 4-05/11/2019 tarihli Bilirkişi Sayın Mali Müşavir'in Bilirkişi Raporunda keşide edilen faturanın şirket kayıtlarında (... ...Ltd.Şti.) görünmediğinin belirtildiği, Bu durumda hesabın ürünün depodan çıkış/imha tarihi itibariyle ücret hesaplanması gerektiği, (Sayfa:14) 5-31/10/2017 tarihinde ... Ltd.Şti'nin ...

A.Ş'nin 05/10/2017 tarihinde gönderdiği yazıda 26/06/2016-26/09/2017 dönemi için istenen 26.914,29 TL'nin çok olduğunu, ithal edilen ürünün 0,173 m3, ağırlığının 133 kg ve bedelinin 2.905,00 USD olduğunu ve dolaysıyla daha uygun bir fiyat verilmesini istediğinin ve ilgili mali dönemde tutardan haberdar olduğunun anlaşıldığı,

(Sayfa:17) 6-28/06/2016-26/09/2017 tarihleri arasında 5 kap 133 kg ürün için fatura tarihi olan 04/01/2018 tarihi itibariyle S.Sistem Lojistik Hizmetleri A.Ş'nin Gümrükleme, depolama, muhafaza ve Tasiş'e teslim masrafı olarak 28.455,74TL, ürünün Antrepo'dan çıkış tarihi olan 26/09/2017 tarihine göre hesaplandığında ise hakkedişinin 26.827,02TL olarak hesaplandığı ancak alacaklı firmanın 26.914,29TL'lik fatura düzenlediği, dolayısıyla ödenmesi gereken tutarın ürünün Antrepo'dan çıkış tarihine göre 26.827,02 TL olduğu,

ancak Fatura keşide tarihi olan 04/01/2018 tarihli 26.914,29 TL”nin olması hususunda takdirin Sayın Mahkeme'de olduğu" şeklinde rapor sunulmuştur.

Davalı vekilince sunulan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesindeki hususlar gözetilerek ek rapor hazırlamak üzere dosya bilirkişi heyetine tevdii edilerek ek rapor hazırlanması talep edilmiş bilirkişi heyeti ek raporunda "Davalı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu Tasfiye dilekçesi ve ... Gümrük Müdürlüğünün cevabi yazısını üzerinden taribler dikkate alınarak ardiye ücreti yeniden hesaplanmıştır. Antrepo ücret bedeli hesabının ürünün depodan çıkış tarihi itibariyle hesaplanması gerektiği ifade edilmiştir. Dosyaya Sunulan evraklardan ürünün Antrepoda 28/06/2016-07/02/2017 tarihleri arasında kaldığı görülmüştür. Eşyanın antrepodan çıkış tarihi dikkale alınmış 07/02/2017 itibariyle 14.380,91 TL. Olduğu, Davalının, davacıya bu tutarı ödemesi gerektiği" şeklinde ek rapor sunulmuştur.

Netice olarak alınan bilirkişi raporlarında da belirlendiği üzere, dava konusu olan taraflar arasındaki antrepo sözleşmesi sonrasında ürünün Antrepoda 28/06/2016-07/02/2017 tarihleri arasında kaldığı görülmüş, eşyanın antrepodan çıkış tarihi dikkate alındığında 07/02/2017 itibariyle 14.380,91 TL davalının davacıya borçlu bulunduğu, bu hali ile davacının iddia ve taleplerinin kısmen yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı talebinin kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza