İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/35 K.2019/41

Mahkememizde görülmekte olan İcra takibine dayalı iflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili sunduğu dilekçesinde: Davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında kira alacaklarına ilişkin olarak yapılan iflas yoluyla takibe süresi içerisinde itiraz etmeyerek takibin kesinleştiği, bu nedenle de borçlu şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen cevap sunmamıştır.

Dava dosyasına müdahale talep eden...A.Ş vekili aracılığıyla kendilerinin davalı şirketten alacaklı olduklarını, bu nedenle takip yaptıklarını, ancak takibin derdest olduğunu, ödeme bulunmadığını, bu nedenle davaya müdahilliklerinin kabulü ile iflasına karar verilmesini talep eden dilekçe sundukları, dilekçelerinin harçlandırılmış olduğu görülmüştür.

Davaya müdahale dilekçesi sunan...A.Ş yetkilisi tarafından sunulan dilekçede iflası istenilen davalıdan 898.501,78 TL alacaklı olduklarını, buna ilişkin Barter hesap ekstresi sundukarını ve davaya müdahilliklerinin kabulüne karar verilmesine ilişkin dilekçe sunmuş, dilekçesini harçlandırdığı tespit edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

İflası istenilen davalı şirketin ticaret sicil dosyası, davacının dayandığı iflas yolu ile adi takibe ilişkin İst. ...İcra Müd.... E. Sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede 243.965,48 TL asıl, 3.665,49 TL işlemiş faiz olmak üzere 247.630,97 TL 'likiflas yoluyla adi takip ödeme emrine ilişkin olarak ödeme emrinin davalıya 14.12.2017 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, dosyaya herhangi bir itiraz dilekçesi sunmadığı, buna göre de iflas yoluyla adi takibe ilişkin takibin itiraz edilmeksizin kesinleşmiş olduğu görülmüştür.

İflas talebi üzerine gerekli ilanların yapılmış olduğu ve ilan sonrasında davaya müdahale dilekçelerinin sunulduğu görülmüştür.

Dava iflas yoluyla yapılan takibe itiraz edilmemiş olması nedeniyle kesinleşen takibe ilişkin olarak açılan iflas davasıdır.

İflas yoluyla yapılan takibe itiraz edilmemiş olması nedeniyle mahkememizce İst. ... İcra Müdürlüğünden kapak hesabı talep edilmiş ve sunulan kapak hesabına göre takipte kesinleşen 247.630,97 TL, tahsil harcı miktarı bakiye harç olarak 11.267,21 TL, 31,40 TL başvurma harcı, 20,807,86 TL vekalet ücreti, 19.189,72 TL toplam faiz, 17,10 TL masraf olmak üzere 298.944,26 TL olarak tespit edilen depo miktarını yatırması için davalıya usulüne uygun tebligat çıkarıldığı ancak çıkarılan tebligatın iade dönmesi nedeniyle davalının sicil adresine TK 35 maddesi uyarınca yeniden depo emri tebliğ edilmiş, usulüne uygun tebliğe rağmen borcun ödenmediği, depo emrine uyulmadığı görülmüştür.

Davacının iflas yoluyla adi takip yolunu seçmek suretiyle davalı hakkında İst. ... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasında yapılan takibe ilişkin ödeme emrinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça ödeme emrine itiraz edilmediği, buna göre de ödeme emrinin kesinleşmiş olduğu, kesinleşmiş ödeme emri üzerine açılan iflas davasında da davalıya usulüne uygun depo emri çıkartılmasına rağmen davalının depo emrine de uymadığı,

buna göre de İİK 155 maddesi uyarınca yapılan iflas yoluyla adi takibin kesinleştiği ve davacı tarafça İİK 156 maddesine dayalı olarak takibin kesinleşmesinden itibaren, ödeme emrinin tebliğ edildiği 14.12.2017 tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gereken davanın, davacı tarafça 12.01.2018 tarihte açılmış olmakla süresinde açılmış olduğu ve depo emrine de uyulmamış olması nedeniyle mahkememizce davalının iflasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...