İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/39 K.2019/723

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı yana İçimdeki Fırtına isimli dizi çekimlerinde makyaj ve kuaför hizmeti verdiğini, verilen bu hizmet karşılığında 8 adet fatura kestiğini, davalının bu faturalardan bir kısmını ödeyip kalanını ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, bu sebeple huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı yan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı yana bir borcunun bulunmadığını, borcun ödendiğini bakiye alacağın kalmadığını, bu durumun tarafların ticari defterlerinin incelenmesi durumunda görüleceğini, davacının kötü niyetli olduğunu, bu sebeple davanın reddini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Dava konusu Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 55.458,64 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan kuaförlük ve makyaj hizmeti verilmesine dair hizmet ilişkisine dayalı ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.

Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda " Usulüne uygun olmayan davacı şirket defterlerine göre; davalı şirketin takip tarihi itibariyle 55.260,- TL borçlu olduğu, başlatılan takipte ise 54.960,- TL tutarında asıl alacağın talep edildiği,55.260,- TL tutarındaki borç bakiyesinin.

5.700,- TL'lık kısmının 292593 sayılı fatura bakiyesinden, 49.560,- TL'lık kısmının... sayılı fatura bedellerinden kaynaklandığı Faturaların davalı yana tebliğine dayanak olarak sunulan kargo teslim bilgileri ibraz edilmiş ise de, anılan belgelerin üzerinde gönderi içeriğinin tespitini sağlayacak bilginin bulunmadığı, Ancak, ödeme emri ve eki belgelerin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalının faturaların tebliğ edilmediği, içeriği hizmetlerin teslim edilmediği yönünde itirazının bulunmadığı, Taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme veya davalı şirketi temerrüde düşürmek amacıyla keşide edilmiş İhtarnamenin bulunmadığı,

işlemiş faiz talebinin dayanağı herhangi bir belge ve bilginin de sunulmadığı," şeklinde rapor sunmuştur.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında BA BS kayıtlarında da yer alan ve dosyaya sunulan faturalar gereği davacı tarafından davalı şirkete diziler için kuaförlük ve makyaj hizmeti sunulmuş olduğu, davalı tarafın bunun aksini ispat edemediği, ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine Bakırköy ...

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının yapılan bilirkişi incelemesinde takipteki asıl alacak yönünden borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında kısmen haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin asıl alacak üzerinden devamı ile itirazın iptaline karar verilmiş, takip öncesi temerrüt olmadığından işlemiş faize ilişkin talep yönünden dava reddolunmuştur.

İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸