KÜNYE
T.C. İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Esas No
- 2018/49
- Karar No
- 2018/892
- Karar tarihi
- 2 Ekim 2018
- Esas no
- 2017/1059 Esas
- Karar no
- 2018/860
- Dava
- İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 01/12/2017
- Karar tarihi
- 25/09/2018
Karar Metni
370 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını bu sözleşmede diğer davalılarında müşterek borçlu müteslsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi sonucu davalılara ihtarname gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini buna rağmen ödemenin yapılmaması sonucu davalılar aleyhine İstanbul...
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını davalıların bu takibe borca faize ve ferilerine itiraz edip takibi durdurduğunu müvekkilinin alacağının tahsili amacı ile mahkeme huzurundaki davanın açılarak yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin son celsedeki beyanlarından dava konusu alacağın haricen tahsil edildiği anlaşılmış olmakla davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olup, davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığına ilişkin beyanları da değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Katip Hakim ¸
İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/49, K. 2018/892, 2 Ekim 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama