İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/506 K.2019/838

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalı ...'e kredi kullandırdığını, diğer davalı ...'in ise kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, davalılara ihtar gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in davacı bankadan her ne kadar genel kredi sözleşmesi imzalamış ise de bir sefere dönük kredi çektiğini, iki taksidi ödeyemediğini, bu arada davacı bankanın hesabı katederek noterden ihtar çektiğini, diğer müvekkili ...'in ise bu sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, sadece 2 taksit kalan borç için fazla taksit icraya konulduğunu, bu yönden dava konusu alacak miktarına itiraz edildiğini, bilirkişi incelemesinde durumun anlaşılacağını belirterek davanın reddini, masraf ve ücreti vekaletin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 8.775,90 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların 1.035,24 TL yönünden takibi kabul ettikleri, bakiye kısma itiraz ettikleri ve itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilince 7.740,66 TL üzerinden dava açıldığı, yapılan açıklamada takip çıkış miktarı olan 8.775,90 TL'den, davalıların kabul ettiği 1.035,24 TL'nin düşümü ile bakiye 7.740,66 TL üzerinden dava açıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

İcra dosyası, tüm dosya kapsamı, dosyaya celp olunan belge ve bilgiler davacı banka kayıtlarıda incelenmek suretiyle borç alacak ilişkisinin tespiti ile davalıların icra takibine konu alacak nedeni ile davacıya borcu bulunup bulunmadığı, borç var ise dava tarihi itibariyle alacak ve faiz miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Yapılan incelemede davacı banka ve davalı kredi borçlusu ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'in ise sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, davacı tarafın ticari kayıt ve belgelerinde yapılan incelemede takip tarihi itibariyle davacının 1.998,73 TL asıl alacak, 3.558,95 TL işlemiş faiz, 177,95 TL bsmv, 325,43 TL ihtar masrafı, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 100,20 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 6.646,26 TL alacağının bulunduğu,

takip tarihinden sonra dava tarihinden önce 30/05/2018 tarihinde yapılan 1.363,36 TL ödeme nedeniyle, yapılan ödemenin TBK 100 maddesi gereğince hesaplanması neticesinde; dava tarihi itibariyle davacının 1.998,73 TL asıl alacak, 3.183,30 TL temerrüt faizi, 159,17 TL bsmv olmak üzere toplam 5.341,20 TL alacaklı olduğu yönünde rapor sunulmuştur.

İddia, toplanan deliller ve bilirkişi raporu değerlendirilerek dosya incelendiğinde; davacı banka ve davalı kredi borçlusu ... ile arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'in ise sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek, davalılara ...Noterliğinin 21/12/2016 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarının her iki davalıya 24/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların ihtarname ile verilen 24 saatlik süre sonunda 26/12/2016 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtara rağmen borç ödenmediğinden takip başlatıldığı,

takip tarihi itibariyle davacının 1.998,73 TL asıl alacak, 3.558,95 TL işlemiş faiz, 177,95 TL bsmv, 325,43 TL ihtar masrafı, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 100,20 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 6.646,26 TL alacağının bulunduğu, davalılar tarafından takip tarihinden sonra dava tarihinden önce 1.363,36 TL ödeme yapıldığından,

ödenen bu bedelin TBK 100 maddesi uyarınca tenzili gerektiği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada dava tarihi itibariyle davacının 1.998,73 TL asıl alacak, 3.183,30 TL temerrüt faizi, 159,17 TL bsmv olmak üzere toplam 5.341,20 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir.

İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği, takip konusu alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim