İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/507 K.2019/1173

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davanın, davalının İstanbul Bölge Müdürlüğü adresi olan ...adresinde açıldığını, genel yetki kuralları ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereği İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı şirkete sigortalı ...A.Ş.'nin malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 25/11/2017 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın 11.01.2017/2018 vade tarihli... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu,

davalının hasar bedelinden poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde müvekkilince ekspertiz atandığını ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 12.166,72-TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalının tamir bedelini ödemekten imtina ettiğini, davalı ... şirketinin, poliçe limitleri dahilinde KDV dahil hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu, davalı ... şirketine hasar bedeli ve değer kaybının taraflarına ödenmesi için 15.01.2018 tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını,

yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, şimdilik 250,00-TL hasar bedelinin ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 25/01/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Genel Merkezinin bulunduğu İstanbul Anadolu Adliyesinde davanın açılması gerektiğini, davanın yetkisizlik sebebi ile usulden reddini, davacının 12.166,72-TL hasar bedeli ödediklerini iddia etmelerine rağmen, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile dava değerini 500,00-TL olarak belirttiklerini, oysa davacının ödediğini iddia ettiği hasar miktarı ile espertiz ücreti miktarı belirli olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağının izahtan varestedi olduğunu,

bu sebeple davacıya 2 haftalık kesin süre verilmesini ve eksik dava harcının tamamlatılmasına karar verilmesini, sigortalı Tunalar Motorlu Araçlar ile müvekkili şirket arasında tanzim edilmiş olan ... numaralı ZMM Poliçesinin Genel Şartlar Bölümünde "rizikonun gerçekleştikten sonra 5 iş günü içinde...A.Ş.

Hasar müşteri hizmetleri birimine başvurulmalıdır" maddesi uyarınca, kazanın medyana geldiği 25/11/2017 tarihinden itibaren 5 iş günü içinde müvekkili şirkete herhangi bir hasar bildirimi yapılmadığını, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, davanın yetkisizlik yönünden reddini, davacıya 2 haftalık kesin süre verilerek 12.166,72-TL üzerinden eksik dava harcının tamamlatılmasını, 12.166,72-TL ödeme yapıldığına dair belgenin Mahkemeye ibrazı hususunda davacıya 2 haftalık kesin süre verilmesini, sigortalı ve davacının kanun ve sigorta poliçesinde yazılı olan sürelerde hasar ihbarında bulunmaması,

aracın müvekkili şirket tarafından incelenmesini ve ekspertiz yapılmasına imkan tanımamaları sebebi ile davanın reddini, müvekkillinin hasar bedelinden sorumlu olduğu kanaatine varılması durumunda, hasar ile kazanın uyumlu olup olmadığının detaylı şekilde araştırılmasını, bu hususta gerekirse araçlar üzerinde keşif yapılarak bilirkişiden rapor alınmasını, davacının dayandığı ekspertiz raporundaki parçalar, fiyatları, işçilik süreleri ve bedeli göz önüne alındığında gerçeğe aykırı ve fahiş parça ve işçilik fiyatı olup olmadığının araştırılmasını,

yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Makine, Motorlu Taşıt, Trafik, Sigorta Adli Bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 24/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda,"... Plakalı Aracın Şoförü...’ın 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanununu 54/a maddesinde yer alan “Geçme, geçilecek aracın solundaki şeritten yapılır.

Geçilecek aracın sürücüsü ses ve ışık cihazları ile uyarılarak, geçerken kullanılan şeritte güvenli mesafe gidildikten sonra işaret verilip izlenecek şeride girmekle tamamlanır." maddesi gereği 1. Dereceden Asli Tam Kusurlu olduğu,... plakalı aracın şoförü ...'in, olay anında aracını kurallara uygun olarak şeridinde kavşağa giriş için araçların geçmesini beklerken, gerçekleşen bu olayda kazanın gerçekleşmesini önlemek üzere alabileceği herhangi bir tedbirin bulunmaması nedeniyle kazanın oluşumunda, “Atfı Kabil Bir Kusurunun” olmadığı,

Keskin Otomotiv tarafından yapılan onarım işlemlerini gösteren fatura ve eksper ...bamın ekspertiz çalışmasının sağ ön kısmından dosyadaki gibi darbe almış bir araçta yapılması gerekli olacak onarım kalemlerini içerdiği, değerlendirilmiş, fatura / ekspertiz ve hasarların uyumlu olduğu, onarım bedelinin 10.310,78.-TL + KDV (12.166,72.-TL) olduğu, Ekspert ...'nın talep ettiği 300,00-TL + KDV'nin tarfiye uygun olmadığı,

tarifeye uygun olarak talep edebilecek ekspertiz bedelinin 182,50-TL olması gerektiği, toplam tazminat bedelinin aşağıdaki tabloda görülece üzere 10.492,28-TL (KDV dahil 12.382,00-TL) olduğu..."sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.

Dava; davacının, davalı ... şirketi tarafından sigortalanan aracın karıştığı kazada aracında oluşan değer kaybının kusurlu olan aracın sigortacısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkin olup davalının zorunlu trafik sigortacısı olması nedeniyle ticari nitelikte dava olup mahkememiz görevlidir. Yetki hususuna gelince; uyuşmazlığın tarafları arasında ZMMS de bulunduğundan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 110. Maddesi hükmüne göre.

"Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının merkez veya şubesinin, veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinin birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" hükmü yer almaktadır. Somut olayda olduğu üzere, bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda bir seçimlik hakka sahiptir.

Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçer. Davacı davasını sigorta şirketinin bölge müdürlüğünün ve acentenin bulunduğu yer mahkemesinde açmıştır. Açıklanan nedenle mahkememiz yetkilidir.

Mahkememizce yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre; davacı sürücünün kazada kusurlu olmadığı, davalı şirketin sigortalısı dava dışı sürücünün kazanın gelişiminde tam kusurlu olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin 12.166,72-TL olduğu tespit edilmiş olup, düzenlenen kusura ve hesaba ilişkin bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olup denetime elverişli bulunduğundan davacıya ait araçta oluşan hasardan davalı ... şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sorumlu olduğu sabit olduğundan tespit edilen hasar bedelinin davalıdan tahsiline,

davacı tarafın sigortaya ihbar yükümlülüğünü 15/03/2018 tarihinde yerine getirdiği anlaşıldığından; kısmen kabul ile tarifeye uygun olan 215TL ekspertiz ücreti talebinin kabulüne, sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 24/03/2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ilişkin oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.