İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/512 K.2019/803

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonrasında tedavi görüp sakat kaldığını, müvekkilinin davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası polisçesine göre mesul olduğu tazminatı ödemesi için 11.05.2018 tarihinde posta yoluyla başvuruda bulunduğunu, davalının 15 günlük yasal süre içerisinde olumlu bir dönüş sağlamadığını, 6704 sayılı kanunun 5 maddesi gereğince davalı tarafından ödeme yapılmadığından mahkemeye başvurma gereksinimi duyduklarını, 27.07.2014 günü sürücü...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı hususi kamyoneti ile Uşak istikametinden ...istikametine seyir halindeyken kaza yaptığını,

kaza sonrasında yaralanma ve maddi hasar oluştuğunu, kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsü ...'in kusurlu olduğu, müvekkilinin kazaya karışan araçta yolculuk yaptığını ve yaralanarak ...Hastanesinde tedavi gördüğünü, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, mahkemece hükmedilecek tazminat tutarına işleyecek faizin başlangıç tarihi Yargıtay İçtihatlarına uygun olarak ve talep doğrultusunda kazanın meydana geldiği tarihin olması gerektiğini, söz konusu hususa ilişkin Yargıtay 17 HD'nin 2017/1440 E,

2017/4711 Karar sayılı ilamınında destekler olduğunu belirterek tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu halde artırılmak üzere asgari 200,00 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...adına kayıtlı ...plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde...poliçe no ile 10.09.2013-10.09.2014 tarihleri arasında Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçe ile teminat altına alındığını, müvekkilinin poliçe kapsamında sorumluluğu poliçe üzerinde yazılı azami teminat ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu bedeni zarardan 268.000 TL, azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, teminat limiti bildirimi davayı kabul anlamına gelmediğini, manevi tazminat taleplerinin Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat dışında olduğunu,

kabul anlamına gelmemekle kazanın meydana gelmesinde yol ya da araç kusurunun bulunup bulunmadığının tespitinin yapılması ve tazminat hesabını yapılması gerektiğini, tazminat hesabı var ise kusur ve hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiği, sigortalı araçta sürücü dışında 6 adet yolcu bulunmakta olup istiap haddi aşıldığından tazminattan müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiği, davacı yolcunun kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının da tespit edilmesi gerektiğini, davacı yana dava konusu kaza nedeniyle maluliyet bulunup bulunmadığı hususu ATK ...

İhtisas Dairesi tarafından incelenmeli ve maluliyet var ise sosyal sigortalar sağlık işlemleri tüzüğüne göre belirlenmesi gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde maluliyet hesabının sigorta aktüerleri yönetmeliği uyarınca Hazine Müşteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı bilirkişilerce yapılması gerektiğini, tedavi giderlerinden sayılan geçici iş göremezlik nedeni ile doğan zararlarına ilişkin maddi tazminat talepleri sigorta poliçesi teminatı dışında olup müvekkil şirketin bu talepleri nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını,

davacının çalışamayacağı tedavi-iyileştirme sürecindeki maddi zararları geçici iş göremezlik dönemi ile ilgili olduğunu, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsusu gerekli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı iş göremezliğe dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir.

Tedavi evrakları celp edilmiş, SGK'ya yazı yazılarak davacıya yapılan ödemeler tespit edilmiştir.

Davacıya ait maluliyet raporu alınması için Uşak Asliye Hukuk Mahkemelerine talimat yazılmış ve talimat sonucunda alınan maluliyet raporunda özetle; "...Davacının 27.04.2014 tarihli trafik kazası nedeniyle fonksiyon kısıklığına yol açan bir arıza olmadığı, yüzündeki ve sağ kalçasındaki yararlanmalarında da ilgili yönetmelikte karşılığı bulunan bir arızaya sebep olmadığını, yaralanma nedeniyle herhangi bir maluliyetinin bulunmadığını, yumuşak doku travması nedeniyle tıbbi iyileşmei süresinin 3 hafta olarak kabul edildiği... " mütalaa edildiği görülmüştür.

Mahkememizce dava konusu olay teknik bilgiyi gerektirdiğinden aktüerya alanında uzman bilirkişi...dan 12/06/2019 tarihinde rapor alınmış ve alınan raporda özetle; "...27.07.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %100 kusur oranında sorumluluk durumuna göre dava ...'in geçici iş göremezlik döneminde %100 kazanç kaybı nedeniyle uğadığı zararın SGK ödemesi ile karşılanmış olduğu, maluliyeti bulunmayan davacının sürekli iş gücü kaybı nedeniyle maddi zararının bulunamadığı..." mütalaa edildiği tespit edilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesi uyarınca. “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesi gereğince.

“Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” Anılan yasal düzenlemeler gereğince Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası;

motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasa gereğince yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türüdür.

Huzurdaki davada; davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın dava dışı sürücü idaresinde iken 27/07/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak davacının kaza nedeni alınan maluliyet raporunda sürekli iş gücü kaybının bulunmadığı tespit edilmiş olup, ayrıntılı,

gerekçeli ve dosya kapsamına uygun tanzim edilen dosyadaki mevcut evraklar ve alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere dava geçici iş göremezlik döneminde davacının %100 kazanç kaybının SGK tarafından ödendiği ayrıca sürekli iş gücü kaybının da bulunmadığı, bu hali ile davacının iş göremezliğe dayalı tazmini gereken herhangi bir zararının mevcut olmadığı anlaşılmakla; sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır