İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/665 K.2020/39

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki çerçevesinde 19/10/2017 tarihinde protokol imzalandığını, protokol gereği davalının müvekkilinden 2017 yılı sonuna kadar KDV hariç 200.000,00-USD değerindeki ... marka ürünleri alacağın taahhüt ettiğini, anlaşma çerçevesinde müvekkili tarafından ürünlerin temin edildiğini, davalının 105.540,44-TL tutarındaki borcunu ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul ...

İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, müvekkili tarafından takibe konu borcun itirazdan sonra fakat davanın açılmasından önce 23/11/2018 tarihli, 25.000,00-TL bedelli ve 21/09/2018 tarihli, 70.540,56-TL bedelli çek ile 19/06/2018 tarihinde 10.000,00-TL nakit ile ödendiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 105.540,44-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda; davacı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile 07/06/2018 tarihinde başlatılan icra takibinde, davacı tarafça takibe konu borç için itirazdan sonra 23/11/2018 tarihli, 25.000,00 TL bedelli ve 21/09/2018 tarihli 70.540,56 TL bedelli çeklerin verildiği ve kalan tutar olan 10.000,00 TL'nin ise 19/06/2018 tarihinde nakit olarak ödendiğini belirtmiş olup, davalı taraf ise çeklerin davanın açılmasından önce verilmiş olduğunu 10.000,00 TL ödemenin ise 19/06/2018 tarihinde nakden yapıldığını bildirmiş olmakla, taraflar arasında 10.000,00 TL nakit ödemenin yapıldığı tarih yönünden bir ihtilaf olmamakla birlikte,

çeklerin hangi tarihte davacı tarafa teslim edildiğine dair dosyada belge veya bilgi bulunmamakta olup, çeklerin davacı tarafa 07/06/2018 takip tarihi ile 20/07/2018 dava tarihi arasında bir tarihte davacı tarafa teslim edilmiş olduğu ancak net tarihin tespit edilemediği, davacı tarafın beyanlarının kabulü halinde yani çeklerin davacı tarafa 21/06/2018 tarihinde teslim edildiği varsayılarak hesaplama yapıldığı takdirde, davacı tarafın 21/06/2018 ödeme tarihi itibariyle bakiye alacağının 11.220,47,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.

İddia, toplanan deliller değerlendirilerek dosya incelendiğinde; taraflar arasında ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalara ilişkin bedellerin davalı tarafından ödenmemesi üzerine takip başlatıldığı, asıl alacak miktarına ilişkin taraflar arasında bir ihtilafın bulunmadığı ve takip tarihi olan 07/06/2018 tarihinden sonra asıl alacak miktarının davalı tarafından ödendiği ancak takip tarihinden sonraki masraf, faiz, vekalet ücreti, harç giderlerinin ödenmediği, asıl alacağın takip tarihinden sonra ödenmiş olması sebebiyle takip tarihinde davalının temerrüdünün oluştuğu, davacının takipte haksız olmadığı,

davalı tarafından alacağın takip tarihinden sonra ödenmiş olması sebebiyle davalının işleyecek avans faizi, vekalet ücreti ve takip harç ve masrafları sorumlu olması gerektiği dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, asıl alacak davadan önce ödenmekle asıl alacak, fer'ileri dışında bakiye alacak bulunmadığından icra inkar tazminatın isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR