İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/688 K.2020/689

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında cari hesap ilişkinin bulunduğunu, davalının müvekkiline borçlu olduğunu, borcunun ticari defter ve kayıtlarında da gözüktüğünü, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili amacı ile .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, haksız itiraz nedeni ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı şirketin takibe konu faturayı 5 sene sonra takibe koyduğunu, alacaklı olması durumunda 5 yıl beklemeyeceğini davacının alacaklı olmadığını, davacı şirketin plasiyerinin kaşesini haksız kullanıp faturalar kestiğini, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiğini, davanın reddini, icra takibinin iptalini, talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 8.350,74 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.

Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda " Davacı ... Tic. Ltd.

Ştİ. ile Davalı borçlu ... 'nin dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgeler ile davacı tarafın yerinde inceleme kapsamında ticari defterleri, muavin kayıtlan ile Gelir idaresine verilen ve davacı tarafından yerinde inceleme kapsamında İbraz edilen BS satış Bildirimleri üzerinde yapılan inceleme sonucu dava konusu ile ilgili yapılan tespit ve değerlendirmede ayrıntısı rapor içeriğinde yer aldığt üzere aşağıdaki sonuca ulaşılmıştır.

Davalı ...'in defter ve belgeleri içinde 4 nolu celsede ihtaratın yapıldığı Üzere inceleme günü defter ve befgelerini ibraz etmediği, yerinde inceleme yönünde dosya kapsamında bir beyan veya dilekçeye rastlanılmadığı, Davacr ...

Şirketi 'nin 2014-2015-2016 muavin cari hesap dökümü, faturalar , ödeme belgeleri ile 2015 yevmiye , Kebir , Envanter defterleri üzerinde yapılan incelemede davacı ... firmasının ibraz ettiği yukarıda ayrıntısı verilen dönemler itibariyle 8.350,74 TL kadar alacaklı olduğu, Davacı ... firmasının muavin defter dökümlerinde bulunan faturaların Gelir İdaresine verilmesi gereken sınırlar dahilinde BS satış bildirimlerinin süresinde faturafarla eklerde dökümleri verilen davacının ibraz ettiği 6S formalarından anlaşıldığı,

Gelir idaresi teyidinin yüce mahkemenin takdirlerinde olduğu ,Davalının 2015 Envanter defterinde ilgili sayfa örneği eklerde verildiği üzere yevmiye ve Kebir defterlerinde izlenen bakiye ile 8.350,74 Tl olarak eş olduğu, Davalının defter ve belgelerini ibraz etmemesi sebebiyle kati mutabakatın yapılamadığı, Yapılan tetkik ve İncelemeler neticesinde ; veriler konsolide bir bütün olarak değerlendirildiğinde Davacı ... .Ltd.Şti nrn davalı ... 'den İcra takibi itibariyle 8.350.74 TL kadar alacaklı olduğu , Ödeme günü İcra takibinde talep edilen (%9,75) faiz oranı ile ödenmesi" şeklinde rapor sunmuştur.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının duruşmalara katılmayıp cevap dilekçesi de sunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.

İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...