İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/696 K.2020/460

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde sigortalı aracın davalı ... şirketi nezdinde sigortalı araca çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası yaşandığını, yaşanan mağduriyete ilişkin müvekkiline başvuru yapılmaksızın davalı sigortalısı tarafından davalıya müracaat edildiğini, davalı tarafından sigortalısının talebinin reddedilmesi üzerine sigorta tahkim komisyonuna başvurulduğunu ve tahkim kararında 10.209,74-TL'nin faiziyle birlikte davlıdan tahsilinin yanı sıra başvuru harcı ve bilirkişi ücreti toplamı 546,64-TL,

ve 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davalının sigortalısına verilmesine karar verildiğini, bunun üzerine davalı ... şirketi tarafından bu alacak kalemlerinin müvekkilinden talep edildiğin, müvekkili tarafından davalıya 14.590,31-TL ödeme yapıldığını, sonrasında yapılan kontrolde müvekkilinin yalnızca 10.209,74-TL'den sorumlu tutulması gerektiğinin anlaşıldığını, müvekkilinin tahkime sebep olmadığını, bu hususta davalıdan talepte bulunulmasına rağmen cevap verilmediğini belirterek davanın kabulü ile fazla ödenen 4.380,26-TL'nin davalıdan tahsiline,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında "Sigorta Şirketlerinin Birbirine Olan Rücu Taleplerinin Hızlandırılması Hakkındaki Protokol" imzalandığını, bu protokol kapsamında müvekkili tarafından ödenen bedelin davacıya rücu edildiğini, belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından rapor sunulduğu ve incelendiği anlaşılmıştır.

KABUL HUKUKİ NİTELİK VE GEREKÇE

Dava, davalı ... şirketinin dava dışı sigortalısına yaptığı ödeme sebebiyle davacı ... şirketi tarafından davalı ... şirketine rücuen yapılan ödemede fazladan ödenen miktarın geri iadesi istemine ilişkindir.

Dava ve cevap dilekçeleri, sigorta poliçeleri, ödeme dekontları, hasar dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın fazladan ödenen sigorta bedelinin istirdatına ilişkin olduğu, davacının dava dışı ... plakalı ve ... poliçe numaralı aracın yine dava dışı ... plakalı davalı ... şirketinin sigortası olan araç ile kaza yapması üzerine, dava dışı ... plakalı araç sahibinin kendi sigortası olan davalıya başvurduğu ancak davalının ödemede bulunmadığı,

dava dışı ... plakalı araç sahibinin sigorta tahkim komisyonuna başvurduğu ve ilgili komisyonca talebinin kabul edildiği toplam 10.209.74TL yönünden dava dışı araç sahibi lehine karar alındığı, davalı ... şirketinin tahkim komisyonunca 10.209.74TL yönünden karar almasına rağmen, davalının kendilerinden fazladan dava miktarı kadar fazladan talepte bulunduğunun ve fazla olan dava miktarı kadar kendisine hakkı olmasına rağmen ödemede bulunulduğu gerekçesi ile dava açtığı, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile davacının ZMMS sigortacısı olduğu, kendisine herhangi bir başvurunun bulunmadığı, bu nedenle temerrüde düşürülmediği,

davacıya herhangi bir ihbarında olmadığı, bu nedenle temerrüde düşürülmemiş ve kendisine bildirimde bulunulmamış davacı sadece kendi sigortacısının kusuru kadar sorumlu olduğu, işlemiş faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığının rapor edildiği, gerçekten temerrüde düşürülmemiş ve kendisinin ihbarda bulunulmamış davacının sadece kendisi sigortalısının kusuru kadar sorumlu olduğu, bunun dışında sorumluluğunun bulunmadığı, mahkememizce alınan raporun gerekçeli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmakla davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere:

1-Davanın KABULÜ ile 4.380,26-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli 299,21-TL karar ve ilam harcından 74,81-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 224,40-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,

3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 115,91-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 927,50-TL masraf olmak üzere toplam 1.043,41-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Dair, davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine iki haftalık kesin süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/10/2020

Katip ... Hakim ...