İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/744 K.2019/314

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme akabinde de dava dışı borçluya krediler kullandırıldığını, asıl borçlunun kullandırılan kredi taksitlerini ödemekten imtina ettiğini, davalı borçluların genel kredi sözleşmesine müteselsilen kefil olduklarını, kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine ...

Noterliğinin 19/08/2016 tarih,... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesinin istendiğini, hesap kat ihtarına rağmen borcun geri ödemesi yapılmadığı gibi ihtarnameye karşı da herhangi bir itirazda bulunmadığını, kredi borcunu ödemeyen dava dışı asıl borçlu ile davalılar aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar takip konusu alacağa haksız olarak itiraz ettiği, takibin durmasına sebebiyet verdiklerini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu ihtilaf; davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı genel kredi sözleşmesi ile ilgili alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 43.352,62 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İcra dosyası, tüm dosya kapsamı, dosyaya celp olunan belge ve bilgiler davacı banka kayıtlarıda incelenmek suretiyle borç alacak ilişkisinin tespiti ile davalının icra takibine konu alacak nedeni ile davacıya borcu bulunup bulunmadığı, nakit alacak yönünden borç var ise icra takip tarihi itibariyle alacak ve faiz miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Yapılan incelemede davacı banka ve dava dışı kredi borçlusu ...

Şti., arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, kredi borcu ödenmediğinden hesabın kat edildiği ve davalılara ...

Noterliğinin 22/08/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarın tebliğe çıkartıldığı, davalılara tebliğ yapılmadığından temerrüdün takip tarihinde oluştuğu, davacı bankanın müşterek borçlu müteselsil kefil olan davalılardan, takip tarihi olan 09/01/2018 itibariyle 40.131,45 TL asıl alacak, 7.834,40 TL işlemiş faiz, 391,72 TL bsmv olmak üzere toplam 48.357,57 TL alacaklı olduğu yönünde rapor sunulmuştur.

İddia, toplanan deliller ve bilirkişi raporu değerlendirilerek dosya incelendiğinde; davacı banka ve dava dışı kredi borçlusu ...Şti., arasında genel kredi sözleşmesi sözleşmesi imzalandığı, davalıların ise sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek, davalılara Beyoğlu 48. Noterliğinin 22/08/2016 tarih ve 110527 yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ edildiği,

ihtarnamenin davalılara tebliğ edilmemiş olması sebebiyle temerrüdün takip tarihinde oluştuğu, sözleşmenin ayrılmaz parçası olan ödeme planı ve hesap ekstresine ve davacı açıklaması dikkate alındığında, davalıların takip tarihi itibariyle 40.131,45 TL asıl alacak, 7.834,40 TL işlemiş faiz, 391,72 TL bsmv olmak üzere toplam 48.357,57 TL borçlu olduğu, davacının talebinin ise 36.221,24 TL asıl alacak, 6.791,63 TL işlemiş faiz, 339,58 TL bsmv olmak üzere toplam 43.352,62 TL olduğu anlaşılmakla, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği, takip konusu alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR