İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/825 K.2019/331

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı elektrik dağıtım şirketi tarafından, vaktiyle maaşlı personel olarak çalıştığı ...A.Ş'nin elektrik borcu için yapılan İstanbul...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinde ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin muhtarlığa bırakıldığını ve muhtarın haber vermemesi nedeniyle 7 günlük takip süresinin dolduğunu, davalı şirketin aracına haciz konulduğuna ilişkin mesaj gönderilmesi üzerine takipten haberdar olduğunu, elektrik borcu olan firmada ücretli çalıştığı ve işe girmeden yapılmış bir elektrik sözleşmesinden dolayı icra takibi yapıldığını, şirkette Mart 2014 tarihinde çalışmaya başladığını, sözleşmenin ise kendisi işe girmeden önce yapılmış bir sözleşme olduğunu, imza,

kefillik ve ortaklığının bulunmadığını bildirerek borçla bir ilgisi olmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, haksız yere icra takibine maruz bırakılması nedeniyle %40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulmasına ilişkin karar verilemeyeceğini, davacı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiğini, takip başlatıldıktan sonra açılacak menfi tespit davalarının bir yıllık zamanaşımının bulunduğunu belirterek davanın reddine, davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4.016,60-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup, yargılamanın devamı sırasında ödeme yapılması sebebiyle istirdat davasına dönüşmüştür. Dava konusu ihtilaf ise; davacı ile dava dışı ... Şirketi arasında akdedilen elektrik enerjisi satımına ilişkin satış sözleşmesi gereğince ödenmeyen enerji bedellerinden davalının sorumlu olup olmadığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyası nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı, ödenen bedellerin istiradı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dava dışı ... Şirketine ait sicil dosyası celp edilmiş, yapılan incelemesinde; davacının şirket ortağı olmadığı tespit edilmiştir. Yine davalı şirket ile imzalanan sözleşmenin incelenmesinde ise davacının imzasının bulunmadığı, sözleşmenin şirketi temsilen Necati Kırış tarafından imzalandığı belirlenmiştir.

Takip dosyası, şirket kayıtları, abone işlem dosyası bir arada değerlendirildiğinde; davacının sözleşmede kefil sıfatıyla ya da şirketi temsilen attığı bir imzasının bulunmadığı, yine davacının şirket ortağı da olmadığı belirlenmiş olmakla, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı takip dosyası nedeniyle davacının borçlu olmadığı kanaatine varıldığından davanın kabulü ile davalı tarafından ödenen 8.056,76 TL'nin ödeme tarihi olan 05/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir. Tazminat isteminin ise koşulları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR