İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/951 K.2018/976

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan inceleme sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı tarafça açılan davada, davalı tarafından kendisine tahsis edilen ...numaralı kredi kartından bilgisi dışında kendisi ile ilgisi olmayan 07/05/2018 tarihinde 99,03+4.951,37 TL olmak üzere toplam 5.050,40 TL haksız olarak kredi kartından çekilmiş olduğundan bahisle 07/05/2018 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Açılan davada, HMK 114/1-c maddesi uyarınca görev hususunun dava şartlarından olması gözetilerek HMK 138 maddesi de dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerektiği yine HMK 115/1 maddesi gereğince de dava şartlarının yargılamanın her safhasında mahkeme hakimliğince resen dikkate alınması gerektiği hususu ile HMK 1. maddesi gereğince görev hususunun kanunla düzenlenen kamu düzenine ilişkin olması hususları hep birlikte değerlendirilmiş ve öncelikle bu yönde karar vermek gerekmiştir.

Davacı gerçek kişi olup, tüm dilekçesinde kendisine tahsis edilen kredi kartının ticari işletme dolasıyla tahsis edildiğini gösterir bir açıklaması, kendisinin tacir olduğuna dair bir beyanı olmadığı gibi aksine adli yardım talebinde bulunarak kendisinin iş ve gelirden yoksun olduğunu bildirmiştir. Dosyaya sunulu kredi kartı ekstresindende kredi kartının ticari kredi kartı olduğuna dair de bir açıklama yoktur. Davacı tacir değil, gerçek kişi tüketicidir.

6502 sayılı Tüketici Kanunu 3/1-k maddesinde tüketicinin tanımı yapılmış olup, dosyanın davacısının tüketici olduğu ve yine 3/1-L maddesinde de tüketici işlemi sayıldığından ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun 3/1-e maddesinde yapılan tanımla aynı maddenin 3/1-g bendi uyarınca kredi kartı çıkaran kuruluş tanımı ve aynı kanunun 43.maddesindeki düzenleme ile aynı kanunun yetkili mahkeme ve merciler başlıklı 44.maddesinde de açıkca "bu kanunun uygulanmasıyla ilgili uyuşmazlıklarda kart hamilinin tüketici olması halinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22.ve 23.maddesi hükümleri uygulanır" hükmü ile 4077

sayılı yasa yerine yürürlüğe giren 6502 sayılı yasanın 86.maddesinde "23/02/1995 tarihli ve 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmıştır.

Diğer mevzuatta Tüketicinin Korunması Hakkında Kanuna yapılan atıflar bu kanuna yapılmış sayılacağı" şeklindeki hükümler dikkate alındığında Tüketici Kredi Kartından dolayı, banka ile olan ihtilaflara tüketici mahkemesinde bakılacağı açıkca düzenlenmiş olup buna göre de 5464 sayılı 44.maddesi 6502 sayılı 3/1-k ve L maddesi ile davalının banka olmasına ragmen,

davacının Tüketici olması nedeniyle 6502 sayılı 83/2 madde dikkate alındığında da davanın görüleceği mahkeme yönünden 5464 sayılı 44.maddedeki düzenleme ve 6502 sayılı yasa 73/1 madde uyarınca davaya bakma görevinin mahkememize değil Tüketici Mahkemesine ait olduğuna buna göre HMK 114/1-c ve HMK 115/2 madde uyarınca davacının davasının görev dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...