İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/982 K.2023/418

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilin eşi ... 'ün (...) sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kendi şeridinde seyrederken, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkilin bulunduğu araca vurduğu ve sonrasında aracın ön kısmında oturan müvekkil ...'ün kemeri bağlı olmasına rağmen kafasının aracın ön torpido kısmına çarpması sonucu yaralandığı, kazadan sonra müvekkilin ambulansla ...

Hastanesi'ne götürüldüğü, burada kendisine bir haftalık iş göremezlik raporu verildiği, kazanın ve yaralanmanın meydana geldiği sırada yolcu konumunda olan müvekkilin kusurunun olmadığı, müvekkilin kaza nedeniyle uğradığı maddi zararların karşılanması için yapacağı masrafları karşılamak üzere ... plakalı aracı sigortalayan davalı ...

Sigorta A.ş.'ye 08/01/2019 tarihli dilekçe ile müracaat ettiğini, müvekkilin yaralanmasına ve iş güç kaybına neden olan ... plakalı aracın ruhsat sahibi, kaza tarihindeki trafik kayıtlarına göre davalı ... olduğu, müvekkilin maddi manevi zararlarından hukuken sorumlu olduğu,

tüm bu nedenlerle müvekkilin diş tedavisi için ödenen 1.170,00 TL, SGK ödemeleri dışında kalan tedavi ve ameliyat giderleri için şimdilik 100,00 TL ve geçici iş göremezlik süresince alamadığı ücretlerinden şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 1.370,00 TL maddi tazminatın ve 20.000,00 TL manevi tazminatın toplam olarak 21.370,00 TL maddi ve manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı ..., ... Polis Merkez Amirliği’nde verdiği, 2016/... sayılı ifadesinde çarpıştıkları araç ile ilgili olarak “ Bize çarpan araç ile ilgili olarak herhangi bir marka, model, tip ve plaka bilgisi görmedim” dediğini, davacının eşi ve asli kusurlu olan ..., müvekkilin aracına kendisi hakimiyetini kaybederek çarptığı için ...

Polis merkezi amirliğinde verdiği 06/12/2016 tarihli ifadesinde müvekkil ...'dan şikayetçi olmadığını beyan ettiğini, ...'nun, 08/12/2016 tarihli, ... Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği dilekçesinde yine bir arabanın kendisine çarpıp kaçtığını beyan ettiğini, ... olaydan 10 gün sonra, 14/12/2016 tarihli ...

Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği dilekçede, bu sefer fikir değiştirerek, müvekkilin kendisine çarptığını beyan ederek şikayetçi olduğunu, Davacı ... ile kazaya sebebiyet veren eşi ...'nun müvekkile suç isnat edebilmek için süreç boyunca defalarca ifadelerini değiştirdiğini, davacıya ait epikriz , kazaya karışayan araçtaki diğer iki kişiye ait raporlar karşılaştırıldığında ve bilimsel gerçekler göz önüne alındığında müştekinin emniyet kemerini takmadığının ortada olduğu,

davacının öne çıkan kusurunun dikkate alınması gerektiği, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde bahsi geçen 04.12.2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı araç, müvekkil şirkete 07.01.2016 - 2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 290.000 TL olduğu, Müvekkil sigortacı şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabildiği,

tüm bu nedenlerle dava konusu taleplerin teminat kapsamı dışında kalması nedeniyle reddine, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, aleyhe hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dava, Tazminat davasıdır.

Mahkememize sunulan Adli Tıp Kurumu'ndan alınan kusur oranının tespiti için sunulan rapordan özetle; Durumun kabulü halinde: Davalı sürücü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'nun kusursuz olduğu, durumun kabulü halinde: Davalı sürücü ...'ın % 15 oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'nun % 85 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı görülmüştür.

Mahkememize sunulan Adli Tıp Kurumu'ndan alınan maluliyet oranının tespiti için sunulan rapordan özetle; ... (...)'nun tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 30/11/2022 tarihli duruşma ara kararı gereğince dosyanın aktüer bilirkişisine tevdi istenmiş olmakla, dosyadan rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Mahkememize sunulan bilirkişi raporundan özetle; davacı adına yapılması gereken tedavi giderlerinden SGK tarafından karşılanmayıp sigorta şirketleri tarafından karşılanması gereken tutarın 8.911,79 TL ve ulaşım gideri 500 TL olmak üzere toplam tutarın 9.411,79 TL olduğu, 1.seçenek olarak kusur oranına göre 9.411,79 TL'nin tamamından davalı ... Sigorta A.ş.'nin sorumlu olduğu, kusur oranına göre 1.411,76 TL'den davalı ... Sigorta A.ş.'nin sorumlu olduğu, kusur oranına göre 8.000,02 TL'den davalı ... Sigorta A.ş.'nin sorumlu olduğu kanaatine varıldığı görülmüştür.

ZMSS ile işletenin veya sürücünün kusurlu davranışı teminat altına alınmaktadır. ZMSS'de rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat KTK.m.91 hükmünün

atfıyla 85/1 hükmü uyarınca sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucunda

ortaya çıkan maddi zararlar ile kişinin yaralanması veya ölmesi gibi bedeni zararlara ilişkindir.

ZMSS ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı teminat altına alınmaktadır.

ZMSS ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı teminat altına alındığından,

sigortalısına ZMSS teminatı sunan davacı sigorta şirketi poliçede gösterilen limitler dahilinde

kalmak kaydıyla meydana gelen hasardan sorumlu olacaktır. ZMSS'de motorlu aracın neden olduğu

riziko sebebiyle 3. kişilere ait şeylere veya bedenlerine verilen zarardan ötürü sigortacı poliçede

gösterilen limit meblağının tamamını değil, 3. kişinin maruz kaldığı gerçek ve somut zarar miktarı

tazmin etmelidir.

ZMSS’ye ilişkin tarife ve poliçelerde gösterilen ve sigortacının sorumlu olduğu azami

limiti gösteren meblağların, zarar görene ancak uğradığı gerçek zarar miktarı kadar ödenmesi

gerekir. Motorlu aracın neden olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait şeylere veya bedenlerine

verilen zarardan ötürü sigortacı poliçede gösterilen limit meblağının tamamını değil, üçüncü kişinin

maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak karşılaması gerekir. SGK tarafından karşılanacak tedavi giderleri dışında kalan bakıcı giderleri gibi tedavi

giderleri ise ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılanacaktır. Bu bağlamda bakıcı gideri tazminat

kalemi için davalı sigorta şirketinin sorumluluğu devam etmektedir.

Y.17.HD, 01.06.2016 tarih, E.2014/8319, K.2016/6695 sayılı kararında özetle; “Sosyal

Güvenlik Kurumu, 6111 Sayılı Kanun ile değiştirilen 2918 Sayılı Kanun'un 98.maddesi kapsamında

tüm tedavi giderlerinden değil ancak söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden

sorumludur.” Şeklinde hüküm tesis etmiştir.

Tedavi giderlerinin SUT hükümleri çerçevesinde SGK tarafından karşılanması, SUT

hükümlerinde belirtilen tutarı aşan kısmın da davalı sigorta şirketinden talep edilebilmesi mümkün

olup, bu yönleri ile davacının davasını davalılara yöneltmesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda davacının ev

hanımı olduğu, işsizlik maaşı aldığı belirtildiği, SGK kayıtlarında kaza tarihinde asgari ücret

üzerinde kazanç bildiriminde bulunulduğu, Adli Tıp Kurumu’nun 22.11.2021 tarih ve 16110 sayılı raporunda seçenekli

değerlendirme yapıldığı, ceza mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davalının tali kusurlu olarak kabul edildiği ve hüküm verildiği, verilen hükmün kesinleştiği dikkate alındığında mahkememizce kusur raporundaki 2. Seçeneğin kabul edildiği, Davalı sürücü ...’ın %15 oranında kusurlu olduğu,

- Sürücü ...’nun %85 kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumunun 24.01.2020 tarih ve 887 sayılı yazılarında; ...’ün

04.12.2016 tarihli kazasından dolayı 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan

Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında

Yönetmelik hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, tüm vücut

engellilik oranının %0 (sıfır) olduğu, tıbbi iyileşme sürecinin olay tarihinden itibaren 1 (bir) aya

kadar uzayabileceğinin belirtildiği, alınan aktüer bilirkişi raporunda 2. Seçeneğe göre Geçici iş göremez olunana dönem için

o Davalı ... Sigorta AŞ’nin sorumluluğunun toplam 256.83 TL olduğu,

söz konusu tutardan SGK tarafından yapılan geçici iş görmezlik ödeneğinin

mahsubu sonrası bakiye tazminatın 207,42 TL olduğu, hesaplanan tutara

18.01.2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, Davalı ... Sigorta AŞ sorumluluğunun toplam 1.455,39 TL olduğu, söz

konusu tutardan SGK tarafından yapılan geçici iş görmezlik ödeneğinin

mahsubu sonrası bakiye tazminatın 1.175,40 TL olduğu, hesaplanan tutara

18.01.2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, davacı adına yapılması gereken tedavi giderlerinden SGK tarafından karşılanmayıp

sigorta şirketleri tarafından karşılanması gereken tutarın 8.911,79 TL ve ulaşım

gideri 500 TL olmak üzere toplam tutarın 9.411,79 TL olduğu,

kusur oranına göre (%15) 1.411,76 TL’den davalı ...

Sigorta AŞ’nin sorumlu olduğu, kusur oranına göre (%85) 8.000,02 TL’den davalı ...

Sigorta AŞ’nin sorumlu olduğu

belirtilmiş olup usule uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat bakımından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. Maddesi (818 sayılı BK 47) hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Bu kapsamda tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü, kaza sonucunda meydana sürekli iş göremezlik oranı ve geçici maluliyet süresi, davalı araç sürücüsünün kusur oranı hususları gözetilerek davacısının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 4.500,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır