İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/120 K.2019/224

Mahkememize yetkisizlikle gelmiş olan dava dosyasının yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin murisi(Annesi) ... 16/08/2011 tarihinde...bank ...

Şubesi'nden 450.000 TL, Konut Kredisi kullandığını, ...'in ödemelerini düzenli (52 taksit 343.887,96 TL) yaparken 17/01/2016 tarihinde kalp krizi neticesinde vefat ettiğini, vefatından sonra mirasçıların ise herhangi bir icra takibine maruz kalmamak adına 24 taksit 158.717,52 TL ödediklerini ve halende ödemeye devam ettiklerini, dava tarihininden itibaren kalan borcun ise, 290.982,99 TL kaldığını,

ancak ...'e hayat sigortası yapılarak bu hususun sözleşmede yer aldığını ve kredinin kalan bedelinin ...bank,...A.Ş olduğunu ve ödenilen bedelin ödenmesinin talep edildiğini ancak hayat sigortasının sözleşmede olmasına rağmen yapılmadığının bankaca bildirildiğini tüm bu nedenlerle öncelikle murisin ölmeden önceki ikamet adresinin... olduğunu ve...'ın yetkili olduundan bahisle halen devam eden kredi kredinin aylık olarak yapılan ödemelerinin dava sonuna kadar durdurulmasını,

Murisin ölüm tarihi olan 17/01/2016 tarihinden dava tarihine kadar geçen sürede müvekkilimin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı bankaya ödemiş oldukları toplam 158.717,52 TL’nin her bir ödemenin davalı bankaya yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini Mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle yetki itirazını tekrar ettiklerini, Kullandırılan kredinin Bankasın Bakırköy Şubesi tarafından kullandırıldığını, Bankanın genel merkezinin İstanbul'da olduğunu ve imzaların farklı şubelerden tamamlattırılabildiğini, İmzanın bu şubede atılmasının kredinin bu şubeden kullanıldığı manasına gelmediğini, tüm bu nedenlerle yetkisizlik kararı verilmesini talep ve beyan etmiştir Kahramanmaraş ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada 19.12.2018 tarihinde verilen ve 01.02.2019 tarihinde kesinleşmesi üzerine süresinde başvuru ile mahkememize gönderilen kararda davanın yetkisizlik nedeniyle mahkememize gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Davanın, kullanılan krediye ilişkin davacıların murisinin vefatı ve sözleşme uyarınca Hayat sigortası yapıldığının sözleşmede geçtiği ancak sözleşmenin gereğinin yerine getirilmediğinden bahisle, mirasçıları tarafından ödenen bedelin davalıdan tahsiline ilişkin alacak ve bakiye kısma ilişkin de borçlu olunmadığının tespitine dair menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.

HMK.nun 1. Maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninde olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK 138 maddesi uyarınca öncelikle dava şartlarının değerlendirilmesi gerektiği ve bu şartların HMK 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması gerektiğine ilişkin düzenleme uyarınca öncelikle bu yönde değerlendirme yapmak gerekmiştir.

Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden tarafların arasındaki uyuşmazlığın 6502 sayılı yasanın 32. Maddesinde düzenlenmiş olan konut finansman sözleşmesinden kaynaklandığı ve dosyadaki sözleşmeden açıkça bu hususun anlaşıldığı, buna göre de konut amaçlı olmak üzere 6502 sayılı yasanın 3/1-k maddesinde zikredilen tüketici tarafından yine 3/g maddesinde zikredilen satın alacağı konut için finansman sağlayan davalı konut finansman kuruluşuna başvurduğu ve taraflar arasında bu minvalde sözleşme yapıldığı,

sözleşmenin asıl tarafı olan davacıların murisinin vefatı üzerine de onun yerine davacı mirasçısının açmış olduğu sözleşmeye atfen "sözleşmede kararlaştırılan hayat sigortası şartının yerine getirilmiş olması halinde ödemenin sigorta şirketi tarafından karşılanmış olacağı,

oysa bu hükme uyulmamış olması nedeniyle kendileri tarafından icraya uğramamak için bakiye kredi geri ödemesinin büyük bir kısmının kendileri tarafından yapılmış olmasından kaynaklı doğan zararın davalı tarafça karşılanması gerektiği ve bakiye ödenmeyen kısım yönünden de borçlu olmadığının tespiti gerektiği" şeklindeki talebi uyarınca değerlendirmenin bu sözleşme hükümleri kapsamında yapılacağı sabit olup, dava konusunun tüketici işleminden kaynaklandığı ve bu nedenle de 6502 sayılı yasasın 73. Maddesi gereğince de bu davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu,

sözleşmenin diğer tarafı davalının banka olmasının işlemi tüketici işleminden çıkartmadığı, zira gerek 6502 sayılı yasanın 3/g ve ğ bendi ve gerekse 32.maddesi dikkate alındığında ortada bir bankacılık işlemi bulunmasına rağmen sözleşmenin diğer tarafının banka olmasına rağmen 6502 sayılı yasanın 3/1-l maddesi uyarınca işlemin tüketici işlemi olması hususu ve 6502 sayılı yasanın 83/2.maddesi dikkate alındığında davaya bakma görevinin mahkememize ait olmadığına kanaat getirilmiştir.

Dava konusunun, konut kredisi(mortgage) tüketici işleminden kaynaklı olmasından dolayı davaya bakma görevinin HMK 1, 6502 sayılı yasanın 73 maddesi uyarınca Tüketici ;Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c maddesindeki görev dava şartı yokluğundan davacının davasının HMK 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip