İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/132 K.2022/869

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı kaza sebebiyle yaralanarak bedensel güç kaybına uğradığını, kazada kusurun müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araçta olduğunu, beden gücü kaybının belirlenmesi için ATK ya sevk edilmesini, iş göremezlik tazminatı için bilirkişi incelemesi yapılmasını, dava süresince daha sonra arttırılmak üzere şimdilik 500 TL iş göremezlik, 500 TL geçici iş göremezlik olmak üzere 1.000 TL tazminat talebinin kabulünü, aracın sigortalısı bulunan davalı şirketten tazminini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın usulüne uygun olarak müvekkili şirkete başvurmadığını, Trafik Sigortası Genel şartları içeriğinde sürekli sakatlık halinde başvurunun şekli ve eklenecek belgelerin belirtildiğini, davacının başvurusunda ise bu belgelerin ekli olmadığını, sigortalı aracın kazada kusurlu olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik zararlarının teminat kapsamında olmadığını, bu sebeplerle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRMELER

Dava trafik kazası nedeniyle sürekli işgöremezlik-maluliyet tazminatı davasıdır.

Davacı vekili 01/12/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalı ile aralarındaki sulh gereğince karşılıklı vekalet ücreti ve masraf talep etmediklerini, artan gider avansı ve harcın kesinleşme sonrasında iadesini talep etmiştir.

Davalı vekili 04/12/2022 tarihli dilekçesi ile davacı tarafla sulh olduklarını, davacı ile aralarındaki sulh gereğince karşılıklı vekalet ücreti ve masraf talep etmediklerini belirtir dilekçe sunduğu görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nın 307 maddesine göre davadan feragat " davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir" yine aynı kanunun 311. Maddesine göre "feragat, kesin hüküm sonuçlarını doğurur" bu hükümler gözetildiğinde davadan feragatin davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğundan kuşku bulunmamaktadır. Öte yandan davadan feragatin usulüne uygun bir şekilde ve davacı vekilinin vekaletnamede mevcut yetkisiyle süresinde yapılan ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza