İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/236 K.2020/360

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlu hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ödenmbeyen elektrik fatura borcları için icra takibi başlatıldığını davalı borçlunun kullanmış oluduğu fautra bedelini ödemediğini, müvekili ile borçlu arasında imzalanan sözleşme gereğince müvekkili şirket kayıtlarının geçerli bağlayıcı ve kesin delil olacağı ayrıca ve açıkça borçlu davalı tarafından kabul ve taahhüt edilmi olduğunu, bu kayıtlar doğrultusunda yapılan hesaplar gereği takibe geçildiğini bu nedenle itirazın iptalini yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat gönderildiği ancak cevap verilmediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.481,79-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava dosyasının ....Tüketici Mahkemesi'nden ... Esas, ... Karar sayılı 25/12/2018 tarihli ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş olduğu ve mahkememize tevzi edilerek yukarıdaki esasa kaydedildiği, yargılamasına devam olunduğu görüldü.

Dava konusu ihtilaf, fatura bedellerinin davalı tarafından ödenip ödenmediği, davalının varsa borç miktarı, davacının takibe konu asıl alacak ve faiz alacağının miktarı noktalarında toplanmaktadır.

Takibe konu fatura bedeli yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi raporunda özetle; davalının bulunduğu, ticarethane işletmesinde mahalde bilfiil tüketildiği tespit edilen ... seri numaralı ... marka kayıtsız sayaç tarafından kayıt edilmiş olunmasına rağmen fatura çıkartılmayan 8668 kwh-2701 kwh=5967 kwh lik tüketim doğrultusunda tahakkuk ettirilen 2.477,70-TL tutarındaki faturanın tahsili için takip başlatıldığını, davacı ile davalı arasında elektrik enerjisi satışına ilişkin abonelik sözleşmesi bulunduğu,

abonelik ile birlikte ... marka ... seri numaralı sayacın takıldığı Ekim 2016 dönemine kadar davalının, Ekim 2016-Ocak 2018 arasında ise dava dışı bir başka abonenin abonelik kaydı bulunduğu, ... seri numaralı sayacın davalı tarafından abonelik sözleşmesi öncesinde tesisata kayıtsız takıldığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 26.madde ve 30.madde uyarınca, perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın ve yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek kaçak elektrik enerjisi kullanıldığını, davacı tarafça normal fatura düzenlendiği,

fatura içeriğinin ... ulusal tarifende yer alan kalemler ve EPDK onaylı birim fiyatları olduğu, fatura son ödeme tarihi ile takip tarihi arasında 3.47-TL gecikmiş faizi hesaplandığı, davacının davalıdan 2.477,70-TL asıl alacak, 3.47-TL gecikme faizi, 0,2-TL KDV olmak üzere 2.481,79-TL alacaklı olduğu hususlarında görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Dosya kapsamında; davacı ile davalı arasında elektrik enerjisi satışına ilişkin abonelik sözleşmesi bulunduğu, abonelik ile birlikte ... marka ... seri numaralı sayacın takıldığı, davalının ise abonelik öncesi kayıtsız şekilde tesisata ... seri numaralı ... marka sayacı takarak kaçak elektrik kullandığı, davacı şirketin normal elektrik kullanım faturası tahakkuk ettirdiği, faturanın ise takibe konu edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca davalının kullandığı kaçak elektrik bedelinden sorumlu olduğu, kaçak kullanım bedelinin 2.477,70-TL asıl alacak, 3.47-TL gecikme faizi, 0,2-TL KDV olmak üzere 2.481,79-TL olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiştir..

gün davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre icra takip ve dava tarihi itibari ile davalı şirketten 128.637,73 TL alacaklı olduğu, ancak takip tutarının 126.337,95 TL bedel üzerinden başlatıldığı ve bu bedel üzerinden hesap edilen faiz bedelinin 9.720,43 TL olup, anapara + faiz bedelinin 136.058,38 TL olduğu, aynı para üzerinden hesap edilen faizin 9.794,95 TL olması gerektiği, bu durumda gerek ana para gerekse faizin yapılan tespitlerin altında kalan değerler olduğundan kabul edilebilir olduğu,

takibe konu 16/01/2017 tarihli 1.423,26 TL bedelli, 13/02/2017 tarihli 33.036,55 TL bedelli, 28/02/2017 tarihli 10.385,72 TL bedelli, 31/03/2017 tarihli 14.578,68 TL bedelli, 26/05/2017 tarihli 1.238,41 TL bedelli tüketim faturalarının sözleşme ve mevzuat hükümlerine uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş olduğu, 28/04/2017 tarihli ve 77.975,11 TL bedelli tutarındaki faturanın sözleşme cayma bedeli olup, sözleşme hükümlerine uygun olduğu yönünde görüş kanaat sunulmuştur.

İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği, takip konusu alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza