İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/281 K.2021/123

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin işyerinde kullanmak üzere ... marka elektrikli bisikleti 22.05.2017 tarihinde davalıdan sıfır olarak satın aldığını, alınan ürünün farklı arızalardan dolayı, alındığı tarihten itibaren 13 kez servise götürüldüğünü ve toplamda 9 farklı parçasının değiştirilerek her defasında davacıya iade edildiğini, söz konusu ürünün sürekli olarak farklı arızalar çıkarması nedeniyle iki sefer distribütör firma olan .... Ltd.

Şti. servisine 11 sefer de davalı satıcı firmanın servisine onarım için verildiğini, yapılan incelemeler sonucu beyin setinin 5 kez, gaz kolunun 3 kez ve 3-4 kez de pedal sensörleri değiştirilerek onarılarak davacıya iade edildiğini, son olarak gaz kolunun arıza çıkarması nedeniyle 08.10.2018 tarihinde davalı satıcı şirketin servisine götürüldüğünü, ancak ürün onarılmadan davacıya iade edildiğini ve gerekli parçaların davacı tarafından temin edilerek değiştirildiğini,

ürünün davacının satın almasından sonra ortaya çıkan ayıpların her defasında davalıya bildirildiğini ancak onarım için değiştirilen parçaların da ayıplı çıkması nedeniyle ürünün bugüne kadar amacıya uygun şekilde kullanılamadığını, davacı şirketçe defalarca onarım ve yedek parçalarla yenisiyle değiştirilme hakkı kullanılmasına rağmen her seferinde benzer arızalann tekrarlandığını, arızaların üretim hatası nedeniyle ortaya çıktığını, ürünün halihazırda kullanılamaz halde olduğunu, davacının onarımlara ilişkin belgelerin kendisine verilmesini istemesine rağmen bu belgelerin verilmediğini,

2 adet sevk irsaliyesi ve ürünün teslim alındığına İlişkin belgenin ekli olduğunu, ayrıca garanti belgesinin de verilmediğini, ayıplı ürünün onarım ve yedek parça değişimine ilişkin kayıtların celbi halinde iddiaların doğruluğunun anlaşılacağını, ürünün gizli ayıplı olduğunu, davalıya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değişim hakkını kullandığının ....

Noterliğinin 19.10.2018 tarihli ... no.lu ihtarnamesi ile keşide edildiğini, davalıya 22.10.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının cevap vermediğini, gereğini de yapmadığını, TBK hükümlerine göre satılan ayıplı ürünün davalının sorumluluğunda olduğunu, ayıbın derhal davalıya bildirildiğini belirtmiş ve ürünün ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesine,

401,87 TL’lik ihtarname masrafının davalıdan tahsiline, ürünün ayıpsız benzeriyle değiştirilememesi durumunda 3.000,00 TL’lik bedelinin İadesine, toplam 3.401,87 TL’nin davalıdan tahsiline, davalıya teslim tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizinin davalıdan tahsiline,Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle, davacının 22.05.2017 tarihinde ... marka elektrikli bisiklet satın aldığını, sonrasında ise üründe arıza olduğu iddiası ile kendisine ve yetkili servis ... .... LTD.

ŞTl.’ne getirdiğini, gerekli tespit ve incelemelerin yapıldığını, gerekli parçaların değiştirildiğini, ürünün 13 kez servise getirildiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının ekli servis kayıtlarından durumun belli olduğunu, kendilerindeki ve servisteki kayıtların davacıdaki kayıtlardan ibaret olduğunu, her defasında gerekli incelemelerin yapıldığını ve parçaların değiştirildiğini, ürünün servise her geldiğinde daha fazla yıpranmış ve eskimiş olduğunu, 26.09.2018 ve 15.08.2018 tarihlerinde getirildiğini, onarıldığını, ücret alınmadığını, yeni takılan parçaların sıfır olduğunu, bunlarda sorun olmadığını,

tekrar servise neden gelmediğinin bilinmediğini, servise götürülüp değiştirildikten sonra verim alınamıyorsa tekrar getirilmesi gerektiğini, davacının kötü niyetli olarak bu davayı açtığını, bu nedenlerle davanın reddine,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüktelimsine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evrak ve kayıtlar incelenmiştir. Dava; ticari satımdan kaynaklı ayıplı iddiasına dayalı malın yenisiyle değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Mahkememizce, dosyada yer alan tüm kayıtlar, tarafların iddia ve savunmaları ile satım konusu mal üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle; dava konusu elektrikli bisikletin onarımı için 15.08.2018, 26.09.2018, 01.10.2018 ve 10.10.2018 tarihlerinde davalıya teslim edildiği, anılan belgelere göre dava konusu araçta 01.10.2018 tarihinde 1 adet beyin değiştirildiği, 10.10.2018 tarihinde ürünün garanti süresin dolduğunun belirtildiği, 26.09.2018 tarihinde beyin setinin değiştirildiği, 15.08.2018 tarihli servis belgesi dosyada olmadığından bu tarihteki onarım işleminde hangi parçaların değiştirildiği tespit edilemediği, dosyadaki belgelere göre elektrikli bisikletin 4 kez davalı servisine götürüldüğü ve tamir işlemi gördüğü,

araçtan faydalanamama halinin süreklilik kazandığı, arızaların ciddi, gizli olduğu ve giderilemediği, aracın kullanılamaz halde ve ayıbın aracın alındığı tarihte imalat hatalı olduğu, onarımların araçtaki arızayı giderememesi nedeniyle aracın onarım yöntemiyle ayıpsız hale getirilmesinin de mümkün olmadığı, ayrıca davalı tarafından satım aşamasında aracın garanti belgesinin davacıya verilmediğinin belirtildiği,

garanti belgesinin davalı tarafından dosyaya sunulduğunun tespit edildiğini, davacının ücretsiz onarım seçimlik hakkını kullandığı ancak aracın onarılamadığının anlaşılmakta olduğunu, buna göre davacının davalıdan talep edebileceği toplam maddi zararı aracın satış fiyatı olan 3.000,00 TL’ olduğu, teknik değerlendirme doğrultusunda arızaların önemli maddî nitelikte ayıp olarak değerlendirilebileceği, ayıbın satılanın yarar ve hasarının alıcıya geçtiği anda (zilyetliğin devri anında) varlığının açık olduğu, ayıpların, gözden geçirme ile anlaşılmasının mümkün olmadığı,

kullanma ile ortaya çıktığı, kullanma ile ortaya çıkan gizli ayıp söz konusu olduğu, satıcının sorumluluğunu kaldıran bir belgeye rastlanmadığı, şu halde satıcının satılanın ayıplarından sorumluluğu için maddî koşulların oluştuğu, teknik uzman tarafından saptanan ve ilk onarım kaydının, 15.08.2018 tarihli olduğu, bu sürenin TBK m. 231'de düzenlenen 2 yıllık süreyi aşmadığı, onarım için bisikletin satıcıya teslim edilmesinin ayıbı bildirim niteliği taşıdığı hususlarında görüş ve kanaat bildirilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 219. maddesine göre; bir maldaki ayıp, satıcının zikir ve vaat ettiği vasıflarda veya niteliği gereği malda bulunması gereken lüzumlu vasıflarda eksiklik olmak üzere iki türde ortaya çıkabilecektir. Bunlardan ikinci tür olan yani lüzumlu vasıflarda eksiklik şeklinde ortaya çıkan ayıptan bunun varlığını bilmese dahi satıcı sorumludur. Ayıp, maddi, hukuki ya da ekonomik eksiklik şeklinde ortaya çıkabilir.

Borçlar Kanunu'nda tanımını bulan ayıba karşı tekeffül, satılan şeyin satıcının zikrettiği vasıfları taşımamasından veya bu şeyin değerini sözleşme gereğince ondan beklenen yararları azaltan veya kaldıran eksiklikler bulunmasından satıcının sorumlu olmasıdır (TANDOĞAN, H.: Özel Borç İlişkileri, C. I/1, Ankara 1988, s. 163. YAVUZ, C.: Türk Borçlar Hukuku, Özel Hükümler, İstanbul 2007, 7. Baskı, s. 97).

Ayıba karşı tekeffül borcu, satıcının mülkiyeti geçirme borcunun tamamlayıcısıdır. Aynı zamanda satıcının bu borcu kanuni bir borç mahiyetindedir (YAVUZ, N.: Ayıplı İfa, Ankara 2010, 2. Baskı, s. 91- 92).

6098 sayılı TBK'nun 219. maddesinde, satıcının, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olduğu, Yasa'nın 227.maddesinde satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcının;

satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme veya imkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme seçimlik haklarından birini seçebileceği ve alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkının saklı olduğu hüküm altına alınmıştır.

Dosya kapsamında, satılan elektrikli bisikletin onarım için elektrikli bisikletin 4 kez davalı servisine götürüldüğü ve tamir işlemi gördüğü, araçtan faydalanamama halinin süreklilik kazandığı, arızaların ciddi, gizli olduğu ve giderilemediği, aracın kullanılamaz halde ve ayıbın aracın alındığı tarihte imalat hatalı olduğu, onarımların araçtaki arızayı giderememesi nedeniyle aracın onarım yöntemiyle ayıpsız hale getirilmesinin de mümkün olmadığı,

davacının satın aldığı ve onarımlara rağmen arızanın giderilemediği tesbit edilen dava konusu aracın bu hali ile ayıplı olduğu ve bu ayıbında ayıbın kullanım ile ortaya çıkan gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, davacının BK nun 203/1 , TBK nın 227 /4 maddelerinde bahsi geçen satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme hakkını kullandığı, aracın ayıplı olması sebebi ile davacının bu hakkını kullanmakta haklı olduğu, elektrikli bisikletin ayıptan ari bir yenisiyle değiştirilmesi yönündeki talebinin haklı olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza