İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/293 K.2021/253

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

.

Davacı Vekilinin Dilekçesinde özetle;Davalı/ borçlular tarafından .../... adresinde yapılan çalışma sırasında müvekkiline şirkete ait tesislere hasar verildiğini, Müvekkil şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan KDV dahil 446,70 -TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, Davalı/borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 435,32 -TL hasar bedeli 11,38 -TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 446,70 -TL’nin tahsili amacıyla ...

İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, Davalı/borçlu ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra, borca, faize, vekalet ücretine, diğer borçlu ise borca, yetkiye, faize ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiğini, Borçlular borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de, borçluların itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, tüm bu nedenlerle borçlunun itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Dava dilekçesinde belirtiği ... doğalgaz dağıtım işini EPDK dağıtım lisansı çerçevesinde bu kurumun çıkardığı yönetmelikler, tebliğler, aldığı kararlar, ve doğalgaz kanunu çerçevesinde yürütüldüğünü, EPDK tarafından yayınlanan Doğalgaz piyasası Tesisler yönetmeliği 6. Maddesi "Tesislerin yapımı ve hizmet faaliyetlerinin sertifika sahiplerine yaptırılması zorunludur" hükmü yer aldığı,

Doğalgaz piyasası sertifika yönetmeliği 5. Maddesi "doğalgazla ilgili herhangi bir yapım ve hizmet faaliyeti sertifika sahibi olmayan kişiler tarafından gerçekleştirilemez" hükmü yer aldığını, ...’ın yapım ve hizmet sertifikası olmadığını, dolayısıyla alt yapı işlerini bu konuda EPDK tarafından uzmanlığı sertifikalarla onaylanmış ve yetki verilmiş firmalara ihale edildiğini,

Kurum içerisinde yapılan yazışmalar neticesinde belirtilen tarihlerde belirtilen adreslerde ... tarafından doğalgaz kazı çalışması yapıldığına dair hasar kaydına rastlanmadığını hasarın varlığını kabul etmemek anlamına gelmemek kaydıyla bir an hasar verildiği düşünülse dahi ...’ın ihale etmiş olduğu yapım işlerinden doğan sorumluluk eser sözleşmesinden doğan sorumluluk olduğu,

hasarın varlığını kabul etmemek kaydıyla ... tarafından ihale edilen inşaat işleri mevzuatı gereğince müteahhit firmalar tarafından ... sigorta kapsamında sigortalandığını, işin yapımı sırasında 3. Kişilere verilecek hasarlar bu sigorta kapsamında olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine, faizin reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava; İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 446.70 -TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, deliller, celp edilen kayıtlar kapsamında rapor tanzim edilmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti raporunda özetle.

Yargıtay Hukuk Genel Kurul Kararı 08/12/2010 T.- 2010/7-530 E.- 2010/636 K. Tarihli ilamı gereği hasar Davacının kendi adamları tarafından yaptırılmış ise işçilik ve araç personel bedelinin hasara dahil edilemeyeceği ( 99,48 TL+ 168,81 TL = 268,29 TL), aksi durumda söz konusu bedelinin hasara dahil edilebileceği, bu durum mali bir konu olduğundan Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı, Hasar keşif özetinde, görüleceği üzere 435,32 TL şirket zararının olduğu, dava takip tarihine kadar yıllık yasal faiz bedeli 11,37 TL olduğu kanaatine varıldığı, ödenen tutarın makul tutarlar içinde ve ... birim fiyatlarına uygun olduğu,

Hasarın onarımı için kullanılan emtiaların kullanılması gerekli ve hasar onarım bedelinin haddi layığında olduğu, hesaplamalarda ... Elk. birim fiyat tarifelerinin dikkate alındığı, Yargıtay 3. Hukuk dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22/11/2007 tarihli içtihatı gereği.

Davalı hasarın ...’ın da müştereken ve mütelselsilen sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varıldığı, hasara altyapı çalışmaları yapan ekibin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği, ayrıca, trafik güvenliği ve düzeniyle ilgili diğer kural ve yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymama, Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesine ve Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon merkezleri Yönetmeliği” 4.maddesinde tanımlandığı gibi alt yapı çalışması müsaadesi alınmadan, çalışmaya başlamadan önce alt yapı araştırması yapılmadan, alt yapı çalışma müsaadesi alınmış olsa bile ...

Elk.A.Ş.’ne uyarı yapılmadan ve gözcü talep edilmeden kazıya başlanılmış olması sebebiyle kabloya zarar verildiğinin görüldüğü, şayet ... .A.Ş.’den gözcü talep edilmiş olunsaydı ...

Elk.A.Ş. bölgede kablo ve alt yapı tesisinin olduğuna dair ikazda bulunacak, çalışma yapanın daha dikkatli olması sağlanacağı, bu nedenle hasarın ....’ın da kusurundan kaynaklandığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2012/7-7 E.- 2012/149 K. sayılı kararında söz konusu dosyaya benzer karar aldığı, hasarın ...’ın müştereken ve mütelselsilen sorumlu tutulması gerektiği, Davalı hasar keşif özetinde; icmal maddi hasar malzeme bedeli 26,84 TL, maddi hasar montaj bedeli 99,48 TL, araç ve personel 168,81 TL, %25 ceza bedeli 73,78 TL olmak üzere | toplam 368,91 TL, KDV %18 = 66,40 TL, genel toplam 435,32 TL olacağı, 19 Aralık 2015 Tarihli ve 295

7 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, "Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'ndan"Dağıtım Sistemi Gelirinin Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ madde :4/cc ‘ye göre davacı tarafın maddi hasar malzeme bedeli, maddi hasar montaj bedeli, araç personel bedeli, %25 ceza bedelini alabileceği kanaatine varıldığını,Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği madde 58/6-11-13 'e göre kablo kanalının derinliğinin 80 cm. olması, dip genişliğinin 40 cm. olması, ağız genişliğinin 60 cm. olması gerektiği kanaatine varıldığı,

Elektrik dağıtım şebekeleri enerji kabloları montaj (uygulama ) usul ve esasları, bölüm ıı. madde.2/b 'ye göre kablo kanalının derinliğinin 80 cm. olması, dip genişliğinin 40 cm. olması, ağız genişliğinin 60 cm. olması gerektiği kanaatine varıldığı, ...

A.Ş.’nin imalatını yaptığı kablo kanalının derinliğini 80 cm. olması, dip genişliğinin 40 cm. olması, ağız genişliğinin 60 cm. olması gerektiği ve ispata mecbur olduğunu, kablo kanalı standartlarının sağlanamadığı durumda davacı tarafın kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin Emsal. 2008 / 7443 E. 2008/9321 K ilamı gereği. Dava takip tarihi ile hasar bedelinin ödeneceği tarihe kadar geçen sürede T.C.

Merkez Bankasının kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı değişen oranlarda avans faizi uygulanması talebi hakkında hukuki değerlendirmenin" Mahkemeye ait olduğu görüş ve kaatininin bildirdiği görülmüştür.

Mahkememizce, ... Altyapı Koordinasyon Daire Başkanlığına müzekkere yazılarak, davacı vekilinin dava dilekçesinde belirtmiş olduğu adreste 2018 yılı içerisinde kazı çalışması yapılması için izin alınıp alınmadığı sorulmuş, 30/12/2019 tarihli cevap yazısında 2018 yılı içerisinde 02/10/2018 ve 12/10/2018 tarihlerinde altyapı kazı ruhsatı verildiği bildirilmiştir.

Mahkememizce, hasar tutanağı mümzisi olan Çetin Karadeniz tanık olarak dinlenilmiş, tanık ifadesinde; "Ben davacı şirket bünyesinde havai hat bakım kısmında çalışıyorum, ben elektrik teknisyeni olarak çalışmaktayım, mahkemenin bana sormuş olduğu 22.04.2018 tarihli tutanaktaki ... ... Mah. ... Sk. No:5'deki hasarı hatırlamıyorum, hasar için gittiğimi ve kimin hasar vermiş olduğunu üzerinden zaman geçtiği için anımsamıyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı şirketin yer altında yer alan kablo tesislerinin hasara uğramasından davalı şirketin sorumlu olup olmadığı, hasarın onarımına bedelinin davalı taraftan talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

Dosya kapsamında; davalı şirketin cevap dilekçesinde hasarın kendisi tarafından verilmediğini savunduğu, ...' den celp edilen yazıda davalı şirkete 2018 yılı içerisinde 02/10/2018 ve 12/10/2018 tarihlerinde kazı izni verildiği, söz konusu tarihlerin davacının dava dilekçesinde belirttiği ve hasar tutanağı tarihi olan 22/04/2018 tarihinden çok sonra olduğu, davacının hasar tutanağı dışında davalı şirketin hasardan sorumlu olduğuna ilişkin başkaca belge veya kayıt sunmadığı, tespit tutanağında davalı tarafa ait beyan veya imza bulunmadığı,

mahkeme huzurunda dinlenen tutanak mümzisinin hasarın davalı tarafça verildiğine ilişkin açıklayacı bir beyanda sunmadığı, netice itibariyle davalının kusuru nedeniyle hasarın meydana geldiğinin davacı tarafça ispatlanamadığı kanaatine varıldığından, bilirkişi raporu hükme esas alınmamış ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza