İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/328 K.2021/376

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin akaryakıt istasyonuna bağlı çaycı büfesini işlettiğini, akaryakıt şirketine kira ve elektrik ücretini ödediğini, müvekkilinin çay yapmak için gereken elektriği ... bölge md. İzni ile akaryakıt istasyonundan süzme saat şeklinde çektiğini, davalı kurum tarafından müvekkiline tüketim bedeli borcu olarak 36.512,80-TL meblağlı bir fatura çıkardıklarını, saatin müvekkili adına olmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, borçlu ise gerçek borç miktarının belirlenmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın haksız olduğunu, müvekkili tarafından yapılan incelemede davalının kayıtsız sayaç ile elektrik kullandığını ve kaçak bedel taahhuk ettirildiğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklı kesilen fatura nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.

Dosya mahkemece resen belirlenen Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda "Dava Konusu Somut Olayın Niteliği : Davacının, kayıtsız sayaçtan elektrik enerjisi tükettiği tutanakla tespit edilmiş olduğundan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Madde 26 ;

perakende satış sözleşmesiDavacı ve davalı vekili beyanları, sunulan deliller ile tüm dosya kapsamına göre davacı tarafından davalının adına tahakkuk ettirdiği elektrik bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği ve dosyadaki mevcut kaçak elektrik tespit tutanağında davacının işyerinde ve lokantada kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği anlaşılmakla dosyadaki mevcut belgelerden davalının söz konusu elektriği kullandığı yerin kaçak elektrik tespit tutanağında da belirtildiği üzere iş yerinde kullandığı,

davalı kurum tarafından söz konusu tüketim bedellerinin konut ve ticari olmak üzere 2 bölüm halinde tarifelendirildiği ve tutulan tutanakların da buna göre düzenlenerek kaçak elektrik faturasının düzenlendiği ve buna ilişkin olarak da davacı adına tutanak düzenlendiği ve davacı tarafından buna ilişkin menfi tespit talebinde bulunulduğu, söz konusu davalı kurum alacağının belirlenmesinde esas alınacak tarifenin konutlarda uygulanan tarifenin işletmeyle ilgili olmayacağı, uygulanacak tarifenin davacının enerjiyi iş yerinde kullandığı işletmeyle ilgili olduğu tespit edilmiştir.

Dosya mahkemece resen belirlenen Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda "Dava Konusu Somut Olayın Niteliği : Davacının, kayıtsız sayaçtan elektrik enerjisi tükettiği tutanakla tespit edilmiş olduğundan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Madde 26 ; perakende satış sözleşmesi olmaksızın veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden elektrik enerjisi tüketilmesi, kaçak elektrik tüketimi sayıldığından dava konusu somut olay kaçak elektrik tüketimidir.

İşbu Raporu Yazan Bilirkişinin Kanaati : Dosyadaki dekont, belge ve tanık ifadesi ve yukarıdaki incelemelerden davacının, akaryakıt şirketlerinin tesisatından kablo çekerek yasal şekilde elektrik enerjisi kullandığı, akaryakıt şirketlerinin müsaadesi olduğu, kullanılan elektrik enerjisinin sözü geçen şirketlerin yasal sayaçlarından geçtiği, her ay kullandığı elektrik enerji miktarını zati sayacından belirleyerek akaryakıt şirketlerine ödediği, bundan dolayı davalı şirketin hiçbir zararının olmadığı,

ancak, akaryakıt şirketinin borç nedeniyle elektriği kesilince, kofreden çektiği bir kablodan ve kayıtsız (Zati) sayaçtan geçirerek en çok bir yıl (Zaten, yönetmelik gereği en çok bir yıllık hesap yapılabilir) kaçak elektrik enerjisi kullandığı, kullandığı elektrik enerji bedelinin kaçak tespit tarihi itibariyle 6.591,98 TL olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacının Kaçak Tespit Tarihi İtibariyle Davalı Şirkete Borcu: Davacı ...'ın kaçak tespit tarihi yani 24.04.2017 tarih itibariyle davalı ...Ş.'ne borcunun 6.591,98 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Başka bir ifadeyle davacı ..., davalı ...Ş.'nin hesapladığı 36.512,80 TL'nin, 29.920,82 TL'den borçlu olmadığı kanaatine varılmıştır." şeklinde raporunu sunmuştur.

Taraflarca bilirkişi raporuna yapılan itiraz ve beyanlar neticesinde dosya ek rapor hazırlamak üzere bilirkişiye verilmiş bilirkişi ek raporunda "Davacı ve davalının itirazları yukarıda cevaplandırılmış olup, kök rapordaki tespit ve hesaplamalarda her hangi hatanın ve isabetsizliğin olmadığı kanaatine varılmıştır. Davacı ...'ın kaçak tespit tarihi (24.04.2017) itibariyle davalı ...Ş.'ne borcunun 6.591,98 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Başka bir ifadeyle davacı ..., davalı ...Ş.'nin hesapladığı 36.512,80 TL'nin, 29.920,82 TL'den borçlu olmadığı kanaatine varılmıştır." şeklinde ek raporunu sunmuştur.

Netice olarak incelenen dosya, sunulan deliller, alınan kök ve ek bilirkişi raporlarının denetime elverişli olduğu davacının davasında kısmen haklı olduğu, davalının alacağını ispatlayamadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile davacının 36.512,80 TL nin 29.920,82 TL lik kısmı yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2-Fazlaya ilişkin 6.991,98 TL yönünden talebin reddine,

3-Alınması gerekli 2.043,89 TL karar ve ilam harcından peşin alınan toplam 623,55 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.420,34 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafça yapılan 623,55 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat ücreti ve bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 966,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.488,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen kısım üzerinden hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Karar kesinleşene kadar yapılacak giderlerin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.16/06/2021

Katip ... Hakim ...