İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/344 K.2019/603

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili sunduğu dilekçesinde ...Şti'nin %47 hissedarı olduğunu, şirkette %3 hissesi olan ortak ve aynı zamanda yönetici olan ...'ün vefat ettiğini ve geriye mirasçı olarak eşi ... ve oğlu ...'ü bıraktığını, şirketin yöneticisinin vefatı üzerine temsilcisiz kaldığını ve şirketin ticari iş ve işlemlerinin gerçekleştirilemediğini, bu durumun davalı gösterilen diğer ortak ... ve veraseten ortak olan ...'e durumun bildirilmesi rağmen gerekli intikal işlemlerinin Ticaret Sicil'de yapılmasına yanaşmadıkları gibi,

şirkete müdür seçilmesi konusunda da tüm görüşmelere rağmen bir sonuç alınamadığını belirterek 6102 sayılı yasanın 617/3 maddesi yollamasıyla aynı kanunun 411 ve 412.maddeleri gereğince genel kurulun toplantıya çağrılması ve gündemin belirlenmek üzere kayyım atayıp görevlerini belirlemeye ilişkin karar verilmesi gerektiğini, bu nedenle de öncelikle müteveffa ortak...'e ilişkin veraset ilamının çıkarılması için kendisine yetki verilmesini ve ...Şti'nde hissedar olan müteveffa...'ün hisselerinin intikal işlemlerinin yapılması ve ayrıca şirkete müdür seçimi gündemi ile toplantıya çağrı için kendisine izin ve yetki verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava 6102 sayılı yasanın 617/3 maddesi yollamasıyla limited şirketin yöneticisinin vefatı nedeniyle, yönetici seçimi ve ölen yöneticinin hisselerinin intikali işlemlerinin yapılması gündemiyle genel kurul yapılması için izin talebidir.

Açılan davada 6102 sayılı yasanın 623.maddesinde düzenlenmiş olan limited şirketin organlarından olan müdürün vefatı nedeniyle şirkete yeni müdür seçilmesi ve müdürün hisselerinin intikalinin yapılması gündemiyle toplantı yapılmak üzere 6102 sayılı yasanın 617/3 maddesi yollamasıyla limited şirketler içerisinde uygulanan 6102 sayılı yasanın 412.maddesi uyarınca kendisine genel kurulu toplantıya çağırmak üzere davacı tarafça izin verilmesi talep edilmiştir.

Ancak 6102 sayılı yasanın 411.maddesinde "sermayenin en az 10 da 1'ini, halka açık şirketlerde 20'de 1'ini oluşturan pay sahiplerinin, yönetim kurulundan yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek, genel kurulu toplantıya çağırmasının veya genel kurul zaten toplanacak ise karara bağlanmasını istedikleri konuları gündeme koymasını isteyebilirler" şeklindeki düzenleme ile 6102 sayılı yasanın 412.maddesindeki " pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği,

veya isteme 7 iş günü içerisinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir.

Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir.

Karar kesindir." şeklindeki düzenleme dikkate alındığında 6102 sayılı yasanın 617/3 madde yollamasıyla 6102 sayılı yasanın 412.maddesinin uygulanabilmesi için ortada bir yönetimin olması ve bu yönetimin halka açık değilse en az %10 pay sahibinin yönetim kuruluna yazılı olarak gerektirici sebepleri ile birlikte gündemi belirterek genel kurulu toplantıya çağırması gerektiği veya genel kurul zaten toplanacak ise, karara bağlanmasını istedikleri konuları gündeme koymak isteyebilecekleri şeklindeki ilk başvuru yolu olan bu yol tüketilmeden 6102 sayılı yasanın 412.maddesindeki, mahkemeye başvuru imkanının olamayacağı,

bu durumun ancak yöneticinin olması, toplantı yapmaması veya yapılacak toplantıya talep edilen hususların gündeme alınmaması halleri için bu imkan tanınmıştır.

Oysa davacının sunduğu ...Şti'nin kayıtlarına ve nüfus kayıtlarına göre tek müdür, yönetici olan müdürün vefatı nedeniyle şirketin yöneticisiz kaldığı, yani organsız kaldığı, dolayısıyla genel kurulu toplantıya çağırma, gündem oluşturmaya ilişkin muhatap bir yöneticinin olamayacağı, kaldı ki şirketin diğer ortaklarına bu manada noter kanalıyla yapılmış veya adi şekilde yapılmış ve onlara ulaştığını kanıtlayan bir delilin de dosyaya sunulmadığı, mevcut deliller itibariyle davacı talebi yönünden 6102 sayılı yasanın 617.madde delaletiyle 6102 sayılı yasanın 412.maddesinin işletilemeyeceğine kanaat getirilmiştir.

Davacının 6102 sayılı yasanın 617/3 maddesi delaletiyle aynı yasanın 412. Maddesindeki haktan yararlanabilmesi için ayrıca ortakları değil şirketi davalı göstermesi gerekirken, açılan davada husumetin şirkete değil diğer ortaklara ve henüz sicilde ortak olarak görünmeyen ortağın mirasçısı Sibel'e yöneltilmiş olması nedeniyle husumetin de yanlış yöneltilmiş olduğuna kanat getirilmiştir.

Davacının taleplerinden biri olan yönetici seçimi yönünden diğer ortaklar ile anlaşamaması halinde şirketin organsız, müdürsüz kalmış olması nedeniyle Türk Medeni Kanunu'nun 427/4 maddesi uyarınca bir kayyım atanmasını mahkemeden talep ederek bu kayyım atanması tamamlandıktan sonra da 6102 sayılı yasanın 617/3 maddesi yollamasıyla aynı yasanın 411 maddesi uyarınca kayyım olarak atanan yöneticiye müdür seçimi ve ölen ortağın paylarının intikali için gerekli işlemleri yapmak gündemiyle toplantı yapmak üzere başvurması,

bu başvurusu reddedildiği takdirde ticaret mahkemesine 6102 sayılı yasanın 412 maddesi uyarınca başvuru yapması gerektiği, bu nedenle de davacının her ne kadar Medeni Kanun 427.maddesinde kayyım atanmasına ilişkin düzenlemenin vesayet makamına ait olduğu ve vesayet makamının da sulh hukuk mahkemesi olmasına rağmen, limited şirkete kayyım atanması işinin ticari bir iş olması ve mutlak ticari dava niteliği olması nedeniyle ticaret mahkemesinden bu yönde başvuru yapıp, kayyım atadıktan sonra ve kayyıma yapılan başvurusu reddedildiği veya 7 gün içerisinde cevapsız bırakıldığı takdirde,

6102 sayılı yasanın 4.maddesi gereğince mahkememize başvurması gerekmesine rağmen bu lazimelerin yerine getirilmemiş olması nedeniyle davası yerinde görülmediğinden dosya üzerinde yapılan inceleme ile reddine dair kesin olarak karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...