İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/401 K.2019/1164

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili davası ile, müvekkilinin ...Markası altında davalı şirket ile akaryakıt, LPG ve madeni yağ ürünü satışı konusunda bayilik sözleşmesi imzalandığını, Muğla-Fethiye-Kargı köyündeki gayrimenkul üzerine de 10 yıl süre ile intifa hakkı tesis edildiğini, Rekabet Kurulu kararı çerçevesinde sözleşmelerin 5 yılı aşacak şekilde olmaması doğrultusunda 18.09.2010 tarihinde sona erdiğini, davalının sebepsiz zenginleşme kuralları uyarınca aldıklarını geri vermekle yükümlü olduğunu, 18.09.2010-11.11.2013 tarihleri arasındaki dönem için sebepsiz zenginleşmiş oldukları, bu nedenle bu dönemler itibariyle intifa hakkı,

bayilik hizmeti bedeli ve kalıcı teknik yatırımlar için ödenen bedelin dava tarihi itibariyle güncellenmiş değerinin 103.892,09 TL olup, bu bedelin davalılardan tahsiline, 30.958,07 TL'ye dava tarihi itibariyle, ticari temerrüt faizi uygulanmasına, masraf ve ücreti vekalete hükmolunması talep ve dava olunmuştur.

CEVAP

Davalılar vekili cevapları ile, BK.66.madde gereğince 1 ve 10 yıllık zamanaşımı süresinin olacağını, 1 yıllık sürenin verdiklerini geri almaya hakkı olduğunun öğrendiği tarihten ve her halükarda 10 yıllık sürede olması gerektiğini, davacının rekabet kurulu kararının duyurusunu 12.03.2009 tarihinde yapılmış olması, yani düzenleyici hukuki işlemin bu tarihte yürürlüğe girdiği, zamanaşımının BK.66.madde gereğince kesinleşmesi için davanın açılması gerektiğini, davacının herhangi bir ivaz bedeli ödemediğini, tarafların yasal düzenleme çerçevesinde sözleşmelerin 5 yılla sınırlı olacağını bilerek edimlerin yerine getirildiğini, talebin tarafların tacir sıfatları dikkate alındığından M.K.2.maddesi ile bağdaşmayıp, haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin yasal düzenleme sonucu sona ermesi nedeniyle haksız kazanıma konu bedelin tahsiline yönelik alacak davasıdır.

Dosyadaki taraflar arasındaki mevcut sözleşmenin, 25.03.2009 tarihinde yürürlüğe gireceği ve 5 yıl süreli olduğu, davalı Nazmi Keloğlu'nun garantör sıfatı ile imzasının bulunduğu görülmüştür.

İncelenen dosyada sözleşme sonrası Rekabet Kurulu kararının 18.09.2010 tarihinden sonraki süre için sözleşmenin bu tarihten sonra feshedileceğinin bildirildiği, intifanın terkininde 04.03.2011 tarihinden sonra gerçekleştiği, bu nedenle zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığı belirlenmiştir.

Mahkememizce, Yargıtay bozma ilamı öncesinde yapılan yargılamada; tarafların iddia ve itirazları doğrultusunda önce talimatla ilgili istasyonda ariyet malzeme teçhizatların değerlendirilmesi yapılmış, mevcut malzemeler tespit edilmiş, bir kısım malzemelerin sökülerek daha önce bayiye tesliminin yapıldığı, istasyonda bu malzemelerin başka marka altında işletmesi ile kullanımına devam olunduğu belirlenmiştir.

Davacı kayıtlarında yine iddia ve itirazlar, sözleşme hükümleri, davacı talep açıklaması, fesih olgusu, ödenen bedel, ve diğer delil ve dayanaklar denetlenerek inceleme kararı oluşturulmuş, yapılan denetlemede davacının kayıtlarının usulüne uygun olduğu, sözleşme gereği taşınmaz üzerinde akaryakıt bayilik sözleşmesi ve intifa sözleşmesi kapsamında davacı şirkete 11.11.2013 tarihine kadar intifa hakkı verildiği, 11.11.2003 tarihinde tescil edildiği, bayilik hizmetinin bu sözleşme kapsamında 10 yıl süreceği inancı ile 93.230,12 TL hizmet bedelinin değişik tarihlerdeki faturalar karşılığı ödendiği,

ancak 18.09.2010 tarihi ve sözleşmenin süresinin sona ereceği 11.11.2013 tarihine kadar 3 yıl 1 ay 24 gün süresinin bulunduğu, bu kullanılmayan ve faydalanılamayan süreye isabet eden bedelin 30.958,07 TL olduğu, kalan süre için işletilen faiz nedeniyle oluşan vade farkının 61.808,48 TL , %18 kdv tutarının 11.125,53 TL olup, toplam bu durumda 103.892,07 TL olup, toplam bu durumda 103.892,07 TL alacak dava tarihine kadar güncellenmiş değer olarak belirlenmiştir.

Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin sona erdiğinin sabit olduğu, davacı tarafından sözleşmeye müteakip toplam 93.230,12 TL tutarlı 10 yıllık süre inancı ile ödenen bayilik hizmet bedelinden kalan süreye tekabül eden 30.958,07 TL güncellenerek davanın kısmen kabulü ile 103.892,07 TL'nin davalılardan dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen karar Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 2016/10635 E-2017/1228 K.sayılı, 16/02/2017 tarihli bozma ilamı ile " Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Sözleşmeye göre ödenen bedelin, sözleşmenin Rekabet Kurulu kararına göre sona erdiği tarihten sonraki ifa edilmeyen kısma tekabül eden bedelin iadesi gerekirken, bu bedele faiz işletilip güncelleme yapılarak bulunan bedel üzerinden yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. " bozulmuştur.

Dosya yeni esasa kaydedilerek bozma ilamına uyularak yargılamasına devam olunmuştur. Dosyada yapılan incelemede; tahkikatı gerektirecek bir husus olmadığı ve yeniden hesaplama yapılmasını gerektirecek bir durum olmadığı anlaşıldığından, Yargıtay bozma ilamı öncesi, Mahkememizce alınan ve dosyada mevcut bilirkişi raporu dikkate alınmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin Rekabet Kurulu kararı gereğince 18/09/2010 tarihinde sona erdiği dosyaya sunulan mevcut belgeler ile sabittir. Akaryakıt bayilik sözleşmesi ve intifa sözleşmesi kapsamında davacı tarafa 11/11/2013 tarihine kadar intifa hakkı tanındığından, intifa hakkının 11/11/2003 tarihinde tescil edildiği, 04/03/2011 tarihinde ise terkin edildiği anlaşılmaktadır.

Bayilik hizmetinin ise 10 yıl süreceği inancıyla 93.230,12_TL' nin ödendiğine göre Rekabet Kurulu kararı ile sözleşmenin sona erdiği 18/09/2010 tarihinden, taraflarca sona ereceği ön görülen 11/11/2013 tarihine kadar 3 yıl 1 ay 24 gün sürenin bulunduğu anlaşılmış, bu süreye tekabül eden bedelin ise 30.958,07-TL olduğu hesaplandığından, davacının yalnızca bu bedeli talep edebileceği kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · E-imza Hakim · E-imza