İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/403 K.2020/48

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firmanın cari hesap alacağının tahsili amacı ile davalıya 20.02.2019 tarihindeki borcu olan 244.540,60 TL'nin ödenmesi amacıyla ...

Noterliği'nin 20.02.2019 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek borcun ödenmesini talep ettiğini, davalının müvekkiline yaptığı ödeme sonucu kalan borç bakiyesinin 194.178,12 TL olduğunu, söz konusu borcun ödenmesi için davalıya defalarca müracaat edildiğini ancak bir netice elde edilmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalı tarafın İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından konkordato kararı alındığını beyan ettiğini ve borcun tamamına itiraz ettiğini, İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında davalı tarafın mahkemeye verdiği alacaklılar listesinde müvekkili firmayı kendisinden 194.184,20 TL alacaklı olarak beyan ettiğini ve bu şekilde borcunu ikrar ettiğini, açıklanan nedenlerle; davalı tarafın itirazının iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 200.958,12-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyamıza celbi sağlanan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından 24/05/2019 tarihli Geçici Mühlet Kararı ile; davalı şirket hakkında 24/05/2019 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 294. Maddesi "Mühlet içinde borçlu aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez" hükmü yer almaktadır. İİK 288 maddesinde ise geçici mühlet kararının kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı düzenlenmiştir.

Somut durumda, davacı tarafça söz konusu geçici mühlet kararından (24/05/2019) sonra, 27/05/2019 tarihinde davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası açılabilmesi için öncelikle geçerli bir icra takibinin bulunması gerekmektedir. İİK 294.madde uyarınca geçici mühlet kararından sonra herhangi bir takip başlatılamayacağından, ortada geçerli bir takip bulunduğundan söz edilemeyecektir. Söz konusu durumda, itirazın iptaline özgü dava şartının mevcut olmadığı anlaşıldığından, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza