İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/405 K.2020/130

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

08/05/2016 tarihinde, davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın, ...'ye ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, araç sahibi üçüncü kişi ... tarafından, araçta meydana gelen değer kaybı alacağının müvekkiline temlik edildiğini, değer kaybı alacağı ve ekspertiz ücretinin ödenmesi için davalı tarafa 21/02/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ancak bu ihtarnameye cevap verilmediğini iddia ederek,

fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşulu ile 300,00 TL değer kaybı ve 354,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 654,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 30/06/2017 tarihli dilekçesi ile dava değerini 9.504,00 TL olarak arttırmıştır.

Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf cevap hakkını kullanmamıştır. İlk Derece Mahkemesince. "Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraflarca talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretleri hususunda karar verilmesine yer olmadığına," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

04/07/2017 tarihli dilekçede, davalı tarafça 16/04/2017 tarihinde yapılan 10.158,00 TL'lik ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığını, davalı tarafça davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, buna rağmen İlk Derece Mahkemesince yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediği gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, kararın bu yönden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı ve ekspertiz ücreti istemine ilişkindir.

Davacı vekili 04/07/2017 tarihli dilekçesi ile, davalı tarafça 16/04/2017 tarihinde 10.158,00 TL ödeme yapıldığını, davanın bu nedenle konusuz kaldığını, ancak davalı tarafça davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep ettiklerini belirtmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davacı vekilinin 04/07/2017 tarihli dilekçesi dikkate alınarak, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraflarca talep edilmediği gerekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Oysa ki, yukarıda da belirtildiği üzere davacı vekili dilekçesinde açıkça yargılama gideri ve vekalet ücreti talep ettiğini belirtmiştir Bu yönüyle karar usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir. Davacı taraf dilekçesinde, davalı tarafça yapılan ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığını belirtmiştir. Ancak dosyanın yapılan incelemesinde ödemeye ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır.

Yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunun, ödeme belgesinin olup olmadığı, tarihi ve miktarı dikkate alınarak tarafların haklılık durumlarına göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu bağlamda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-a/6 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.