İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/407 K.2020/108

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. Davacılar vekili dava dilekçesinde.

06/02/2011 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresinde olan, diğer davalı ...'ya ait ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müteveffa ...'nin, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında, hayatını kaybettiğini, bu nedenle müvekkillerinin ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını beyanla olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ortaklaşa ve zincirleme olarak davalılara ödetilmesini, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde. Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen aracın, müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigorta limiti ve kusur oranında sorumlu olduklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; maddi tazminat talepleri yönünden davanın feragat nedeniyle reddine; manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne, 12.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı ... dilekçesinde.

Davada taraf teşkilinin sağlanmadığını, savunma hakkının kısıtlandığını, görevsiz mahkemede davanın görüldüğünü, olay sırasında aracı kullanan kişinin kendisi olmadığını, bu hususun mahkemece dikkate alınmadığını, mahkemenin müterafik kusur hakkında bir inceleme yapmadığını, taraflar ileri sürmese bile mahkemenin müterafik kusur yönünden inceleme yapıp indirim yapmak zorunda olduğunu, yolun mıcırlı olması sebebiyle Karayollarının da sorumlu olduğunu, takdir edilen manevi tazminat miktarının fazla olduğunu, mahkemece yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin hesaplamanın yerinde olmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda. Davacılar, kazada ölen desteğin annesi ve babası olup ihtiyari dava arkadaşıdırlar.

Davacılar vekili dava dilekçesinde destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen; manevi tazminatın da davalı ...'den tahsilini talep etmiş, ancak hangi davacı için ne miktarda talepte bulunduğunu açıklamamış, mahkemece yapılan yargılama sonucu maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine; manevi tazminat davasının kısmen (12.000 TL) kabulüne karar verilmiştir. HMK'nın 119. maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken unsurlar açıklanmıştır.

Buna göre dava dilekçesinde açık bir şekilde talep sonucunun yer alması zorunludur.

Ancak, somut olayda ihtiyari dava arkadaşları için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekip her bir ihtiyari dava arkadaşının talebinin dava dilekçesinde açıkça belirtilmesi gerekirken "100.000 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline" karar verilmesi istenilmiş, hangi davacı için ne kadar tazminat istenildiği belirtilmemiş, mahkemece de hangi davacı lehine olduğu anlaşılmayacak şekilde: "...12.000 TL manevi tazminatın ...davacıya verilmesine" hükmedilmiştir.

Bu haliyle verilen hüküm, denetlenebilir olmayıp infazında da tereddüde yol açacak niteliktedir. O halde mahkemece yapılması gerekli iş. HMK'nın 31. maddesi uyarınca hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında davacıya tüm taleplerin ve her bir talep için dava değerinin açıklatılması, bilahare HMK'nın 297. maddesine uygun şekilde tüm talepler değerlendirilerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesinden ibarettir.

Açıklanan nedenlerle davalı ...'in istinaf taleplerinin bu yönden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına, kararın kaldırılması sebebine göre dosyanın, diğer istinaf itirazları incelenmeksizin mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.