İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/413 K.2020/536

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2019/413Karar2020/536Tarih2 Kasım 2020Okuma4 dk · 774 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
2 Kasım 2020
Esas no
2019/413 Esas
Karar no
2020/536
Dava
İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
08/07/2019
Karar tarih
02/11/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

774 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı şirket ... A.Ş ve davalı ... ile müvekkili banka arasında ticari ilişki neticesinde kredi kullandırıldığını ve davalı ... ile 27.04.2017 tarihli 5.000.000,00 TL'lik genel kredi sözleşmesi imzalandığını, dava dışı şirket ve davalı tarafından kredi ödemelerinin zamanında yapılmadığını, ve dava dışı şirket ile davalı tarafa ....

Noterliği'nin 07.12.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile hesaplarının kat edildiğinin bildirildiğini, noter tarafından gönderilen ihtarnameye süresinde itiraz edilmediğini ve ihtarda verilen süreye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine borçlu aleyhine ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalı vekili aracılığıyla itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu, açıklanan nedenlerle; davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davacı taraf, dava dışı ... Anonim Şirketi’ne “Genel Kredi Sözleşmesi” kapsamında kredi kullandırıldığını, müvekkilinin de kefil sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmesinden dolayı sorumlu olduğundan bahisle dava ikamesi yoluna gidildiğini, işbu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin, davacı bankaya belirtilen şekilde bir borcu bulunmadığını, talep edilen faiz oranları ve işlemiş faiz tutarlarının da hukuka uygun olmadığını, davacı tarafça, tamamen haksız ve kötü niyetle icra takibi başlatılmış olduğundan aleyhine İİK. madde 67 uyarınca %20’den aşağıya olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu ihtilaf; İmzalanan kredi sözleşmesi kapsamında davalının borçlu olup olmadığı, davacı bankanın var ise alacak miktarı, alacağa uygulanan faiz oranının sözleşme ve yasalara uygun olup olmadığı, davalı tarafça takibe yapılan itirazın haksız olup olmadığı ile taraflarca talep edilen inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.089.857,58-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların dosya kapsamına sunmuş oldukları itiraz ve savunmaları, itiraz ve sözleşme hükümleri, davalı tarafça varsa yapılan ödemeler, davalının kefalet limiti ile temerrüt ve faiz oranları da denetlenerek davacının varsa takibe konu her bir alacak kalemi yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılmak suretiyle bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi 10/06/2020 tarihli raporunda özetle " davacı bankanın takip tarihi itibariyle 1.086.115,88 TL alacağının bulunduğunu, davacının toplam 1.089.857,88 TL'lik talebinin yerinde olmadığı, hususlarında görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu 07/10/2020 tarihli dilekçesi ile icra dosyasındaki itirazlarından feragat ettiklerini, borcu ve takibe itirazlarının olmadığını beyan etmiştir.

Mahkememizin 02/11/2020 tarihli duruşmasında rapor ile haklılığının ortaya çıktığını, davalı tarafın itirazını geri aldığını, bu sebeple davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığını ancak yargılama gideri taleplerinin devam ettiğini beyan etmiş bu hususta imzası alınmıştır.

Uyap sistemi üzerinden icra dosyasının tetkikinde davalı vekilinin dava konusu icra dosyasına 07/10/2020 tarihinde itirazlarını, itiraz tarihi itibariyle geri aldıklarına dair dilekçe sundukları anlaşılmakla, davanın itirazın iptali davası olması nedeniyle konusu kalmadığından karar oluşturulmasına yer olmadığına ayrıca davacı beyanı doğrultusunda icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti tayinine yer olmadığına ve yine davacı beyanı doğrultusunda, (davalı tarafın icra dosyasına yaptığı itirazı geri aldığından, davanın açıldığı tarih itibari ile davacı tarafın davayı açmakta haklı olduğu kanaatine varılmakla) davacı lehine yargılama giderine hükmedilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM(Açıklanan nedenlerle)

1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,

2-Davacı vekilinin talebi de dikkate alınarak icra inkar tazminatı hususunda karar verilmesine yer olmadığına,

3-Davacı vekilinin talebi de dikkate alınarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Davacının başlangıçta yaptığı 50,80 TL ile 5 nolu fıkra gereği alınması gerekli olup davacı tarafça yatırılan peşin harçtan dosyada tutulan 54,40 TL maktu harç, yargılama aşamasında yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti ve 90,10 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 895,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 54,40 TL ilam harcının peşin alınan 18.612,05 TL'den düşümü ile geri kalan 18.557,65 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/11/2020

Başkan ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Katip ... · E-imza

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/413, K. 2020/536, 2 Kasım 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Deliller Ve Gerekçe

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/413
Karar No
2020/536
Tarih
2 Kasım 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/414 K.2020/508
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/414 K.2020/623
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/414 K.2020/548
  • İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/414 K.2020/379
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/415 K.2020/647
  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/416 K.2020/560

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.