İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/421 K.2021/153

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirkete bağlı olan web siteleri bulunduğunu, Davalı borçlunun reklam hizmetini verdiği firmaların reklamları sunacağımız İhtarname ve tebliğ şerhi, faturalar ve tebliğ görüntüleri, reklam yayın kayıtlan, yazışmalardan ve rezervasyonlardan görüleceği üzere ilgili web sitelerinde gösterilmesi konusunda anlaştıklarını, davalı borçlu ile yapılan reklam satışları uyarınca reklamlar ilgili web sitelerinde yayınlandığını, reklam yayın bedeli olan toplam 6.327,81 TL tutarındaki faturaların düzenlendiğini, ve davalı borçluya gönderildiğini,

davalı borçlunun söz konusu faturalardan doğan borcun iletilmesine ve ihtarname gönderilmesine karşın ödenmemesi sebebiyle müvekkil şirket tarafından davalı şirket aleyhine toplam 6.361,62 TL alacak için 13/05/2019 tarihinde ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz etmiş olup, borçlunun yaptığı itirazların yerinde olmadığından davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetil olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesin talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dosyamıza getirtilen ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 6.361,62TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davacı tarafından davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında "sözlü" olarak reklam hizmeti verilemesine ilişkin yapılan anlaşma kapsamında, davacı tarafından verilen hizmet nedeniyle düzenlenen fatura bedellerinden davalının sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı, alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın incelenen 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı, davacı şirketin ticari kayıtlarına göre davacının davalıya 5 adet fatura düzenlemiş olduğu, davalıya teslim edilmiş olduğu, faturalara konu hizmetin yapıldığını gösteren yeterli bilgi ve belgenin mevcut olduğu, davacı tarafın takip tarihi itibariyle 6.361,62 TL alacaklı olduğu, davacının takip tarihi olan 15.05.2019 tarihinden itibaren talebi olan değişen oranlarda avans faizi talep edebileceği hususlarında görüş ve kanaat bildirmiştir.

Dosya kapsamında, taraflar arasında sözlü bir anlaşma olduğu, davalı şirketin yayınlanmasını talep ettiği reklamların, davacı şirkete ait dijital platformda yayınlamasının kararlaştırıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın reklamların yayınlanması nedeniyle verilen hizmet nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı, dosyaya sunulan e-posta yazışmaları ve reklama ait görüntü çıktıları ile davacının faturaya konu işleri gerçekleştirdiğinin anlaşıldığı, davalının münkir olduğu ve ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı, davacı tarafça ödeme ihtarı gönderildiği, bilirkişi incelemesi neticesinde davacının 5 adet faturaya bağlı olarak takip tarihi itibariyle davalıdan 6.361,62 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği, takip konusu alacağın likit olduğu anlaşılmakla alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza