İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/45 K.2020/225

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile kredi borçlusu davalı şirket arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını ve davalı ...'in de bu sözleşmeyi şirketin yetkilisi ve ortağı sıfatıyla imza etmekle birlikte müşterek müteselsil kefil sıfatıyla kendi adına da imzaladığını, davalılar taraflar arasında kurulan sözleşmeye istinaden kullandırılan kredileri vadesinde ödemediğini, müvekkili bankanın kredilerden kaynaklı alacağının muaccel hale geldiğini, müvekkili tarafından vadesi geldiği halde ödenmeyen borçlara istinaden davalıların hesabı kat edilerek, davalılara ...

Noterliğinin 21/09/2018 tarih ve ... yevmiye numarası ile hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, söz konusu hesap kat ihtarnamesi davalılara tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalılarca hesap kat ihtarına karşı süresinde ve usulüne uygun olarak itiraz edilmediğini, hesap kat ihtarnamesi ile de ödenmeyen bakiye alacağın tahsili amacıyla müvekkili tarafından İstanbul...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalıların borca itirazı neticesinde icra takibinin durduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin müvekkillerine karşı açmış olduğu davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğundan davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın sunmuş olduğu sözleşme ve ihtarname örneğinin hiçbir şekilde davacı tarafın alacak iddiasını ippatlamadığını, müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava; İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 151.829,15 TL asıl alacak, 3.874,94 TL faiz, 193,72 TL bsmv, 473,70 TL masraf olmak üzere toplam 159.571,50 TL nakit alacak ve 3.200,00 TL gayrinakit alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ihtilaf; davaların kredi borçlusu ve müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak imzaladıkları genel kredi sözleşmesine konu borcun davalılar tarafından ödenip ödenmediği, davacının varsa alacağının miktarı ve alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine, davalılar tarafından yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

İcra dosyası, tüm dosya kapsamı, dosyaya celp olunan belge ve bilgiler davacı banka kayıtlarıda incelenmek suretiyle borç alacak ilişkisinin tespiti ile davalının icra takibine konu alacak nedeni ile davacıya borcu bulunup bulunmadığı, nakit ve gayrinakit alacak yönünden borç var ise icra takip tarihi itibariyle alacak ve faiz miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Yapılan incelemede davacı banka ile davalı asıl borçlu ...

Şti arasında 15/12/2015 tarihli 1.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede davalı ...'in ise müteselsil kefil olarak imzaladığı, borcun ödenmediği, davacının takip tarihi itibariyle 150.594,73 TL asıl alacak, 4.610,59 TL faiz ve 181,84 TL bsmv olmak üzere toplam 155.387,16 TL nakit alacağı bulunduğu, ayrıca bankanın 2 adet çek karşılığı 3.200,00 TL gayrinakit alacağının bulunduğu yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.

İddia, toplanan deliller ve bilirkişi raporu değerlendirilerek dosya incelendiğinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Şti arasında 15/12/2015 tarihli 1.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede davalı ...'in ise müteselsil kefil olarak imzaladığı, borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edildiği ve ...

Noterliğinin 21/09/2018 tarih ve... nolu ihtarnamesi gönderilerek borcun 24 saat içerisinde ödenmesinin istenildiği, kat ihtarının davalılara 25/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, verilen süre içerisinde ödeme yapılmadığından davalıların 27/09/2018 tarihinde temerrüde düştükleri anlaşılmıştır.

Borç ödenmediğinden dava konusu icra takibi başlatılmış olup, davacının takip tarihi itibariyle 150.594,73 TL asıl alacak, 4.610,59 TL faiz ve 181,84 TL bsmv olmak üzere toplam 155.387,16 TL nakit alacağı bulunduğu, ayrıca bankanın 2 adet çek karşılığı 3.200,00 TL gayrinakit alacağının bulunduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile takibin 150.594,73 TL asıl alacak, taleple bağlı kalınarak 3.874,93 TL işlemiş faiz, 181,84 TL BSMV olmak üzere toplam 154.651,50 TL nakit alacak üzerinden devamına, asıl alacak ve bsmv yönünden fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından takibe konu edilen 473,70 TL masraf yönünden belge ibraz edilmediğinden bu talep kaleminin reddine karar vermek gerekmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10.9 ve 9.21 maddeleri uyarınca gerek asıl borçlu gerekse müşterek borçlu/müteselsil kefilin gayrinakit alacak yönünden sorumlu olduğu kanaatine varıldığından 3.200,00-TL gayrinakit alacağın bankanın faiz getirmeyen bir hesabında blokesi suretiyle takibin devamına karar verilmiştir.

İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği, takip konusu alacağın likit olduğu anlaşılmakla alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR