İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/529 K.2021/60

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Bankanın ... ...

Şubesi ile davalı/borçlu ... arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca adı geçen firmaya muhtelif krediler kullandırıldığını, davalı,borçlu ...'nın anılan sözleşmeyi müşterek borçlu- müteselsil kefil sıfatıyla imzalatıldığını, dava konusu icra takibine dayanak teşkil eden kredi; ... (...) kefaletiyle kullandırılmış bir kredi olduğunu.Borçlu firmanın Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılmış olan kredilerden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine, borcunun muaccel hale geldiğini,ancak söz konusu borcun ödenmemesi üzerine ...

Noterliğinin 12.03,2019 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilmiş ise dc borçluların herhangi bir ödeme yapmadığını,bunun üzerine, asıl borçlu firma ve davalı/borçlu kefil hakkında .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından “Genel Haciz Yolu İle" icra takibi başlatıldığını,ancak asıl borçlu firmanın ve kefilinin bu takibe gerek yetki, gerek asıl borç ve gerekse faiz yönünden haksız yere itiraz ettiğini,tüm bu nedenlerle ve yargılama sırasında meydana çıkacak nedenlerden dolayı borçluların haksız ve kötü niyetli olarak,.... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasından yapmış olduğu itirazların iptaline ve takibin devamına, alacaklarının %20’mden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin de davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara duruşma gün ve saatinin tebliğ edildiği, davalıların cevap dilekçesi sunmadıği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) olduğu görülmüştür.

Dosyamız içine borçlular ve davacı arasında imzalanmış Genel Nakti ve Gayri Nakti Kredi sözleşmesi, .... Noterliğinin 12/03/2019 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi, Ayrıca ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının alındığı görüldü.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde 17/04/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, toplam borcun 1.645.875,39 TL olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 25/01/2021 tarihli duruşma ara kararı gereğince, dosyaya sunulan bilgi, belgeler ve delillerle bilrlikte dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 13/11/2020 tarihli bilirkişi raporunu dosyaya sunduğu,

Bilirkişi raporunun sonuç kısmı ile davacı banka ile davalı asıl borçlu ...

A.Ş arasında 03/05/2017 tarihinde Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, daha sonra 09/03/2018 tarihinde 6.000.000,00 TL limitli yeni bir sözleşme imzalandığını, davalı kefil ...'nın da iş bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığından doğan borçtan 16.000.000,00 TL Kefalet Limiti Kapsamında Sorunlu Olduğu, Davacı bankanın yapılan hesaplamalar sonucunda bulunan borç tutarının davalı kefilin kefalet limiti kapsamında kaldığı, davalı asıl borlu ve kefilin temerrüd tarihlerinin aynı olduğu,

bu nedenle davacı bankanın davalılardan Tahsilde Tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibari ile asıl alacak 1.531.096,75 TL, Teminat Faizi olarak, 57.518,20 TL, BSMV olarak 2.875,91 TL, olmak üzere toplam 1.591.490,86 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren 1.531.096,75 TL asıl alacağa %58.80 oranında temerrüt faiz oranının davalıdan istenebileceği, karar Mahkemeye ait olmak üzere 6100 sayılı HMK 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve 6754 sayılı kanunun 3/3 maddesi ile HMK md. 266/c.2 uyarınca bilcümle hukuku tasnifin mahkemeye ait olduğunu bildirir raporunu sunmuş olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında kredi sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalılar tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalılar itirazında raporda belirlenen miktarlar uyarınca haksız olduğu, bilirkişi raporunun hesaplamasının yerinde olduğu kanaatine varıldığından,

takibin devamı ile rapordaki ana para hesaplaması ve mahkememizce de yerinde görülen işlemiş faiz ve diğer alacak kalemleri üzerinden itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir.

İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Katip ... · E-imza