İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/529 K.2021/86

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; yaşamını ...’da ikame ettiren müvekkilinin Türkiye’ye geldiği 16.08.2018 günü saat 21:00 sıralarında ...’nın ... ilçesinde ...

Caddesi üzerinde seyir halindeyken davalı ... şirketinin sigortalısı dava dışı ...’un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin aracına arkadan çarptığını ve trafik kazasına sebebiyet verdiğini, ... plakalı aracın kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu ve kaza tespit tutanağında da durumun ikrar edildiğini, müvekkilinin ...’ya döndüğünü ve aracındaki hasarın tespiti için ...büro’ya başvurduğunu, 03.09.2018 tarihinde düzenlenen ekspertiz raporuna göre zararın giderilmesi için KDV hariç 3.558,21 Euro’nun gerektiğini,

kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın trafik sigortası kapsamında davalı şirketin tespit edilerek hasar bedeli, 714 Euro bilirkişi ücreti ve 200 Euro değer kaybının tahsili için davalıya başvurulduğunu ancak araç başına 36.000 TL’ye kadar olan miktarı karşılamayı üstlenmiş olmasına rağmen 30.11.2018 tarihinde sadece 5.255,00 TL’nin ödendiğini, ödeme tarihindeki Euro kuruna çevrildiğinde 887,00 Euro olduğunu, uyuşmazlık bedelinin 2.671,21 Euro tutarında olduğunu ve davalıdan temerrüt tarihinden itibaren Euro için devlet bankalarınca verilen en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; dava dilekçesi ekinde hiçbir delilin tebliğ edilmediğini, kaza tespit tutanağının dahi gönderilmediğini, bu durumun davalının savunma hakkını kısıtladığını, HMK.nun 121.maddesi uyarınca delillerin tebliği gerektiğini, tebliğe kadar esasa ilişkin itiraz haklarını saklı tuttuklarını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti doğrultusunda sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kaza tespit tutanağında kusur durumu tam olarak tespit edilmediği için ATK’dan rapor alınmasını,

müvekkil şirketin nezdinde açılan hasar dosyasında alınan ekspertiz raporuna göre aracın 165.000 km üzerinde olmasından dolayı değer kaybı oluşmadığının tespit edildiğini, davacının taleplerinin kabul edilemeyeceğini, değer kaybı durumunun tespiti için alanında uzman bilirkişiden rapor alınmasını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası getirtilmiş, kazaya karışan araçların kaza tarihi itibari ile trafik kayıtları getirtilerek dosya arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı değer kaybı, onarım bedeli ve ekspertiz ücreti istemine ilişkindir.

Somut olayda uyuşmazlık, 16/08/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında kazanın taraflarının kusur durumu, kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın onarım bedeli ile ekspertiz raporu için yapılan ödemenin davalıdan talep edilip edilemeyeceği ve miktarı noktalarında toplanmaktadır.

Mahkememizin 24/12/2019 tarihli ara kararı gereğince meydana gelen kazada tarafların kusur durumu ve tespit edilecek kusur durumuna göre davacı tarafça talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenebilmesi için dosyamız rapor hazırlanmak üzere kusur ve hasar bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 17/02/2020 teslim tarihli raporda özetle;

"KUSUR YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRME VE KANAAT

... dava konusu olayda davalı şirkete ZMS sigortalı aracın sürücüsü ... hatalı geçme manevrasından ve arkadan çarpmaktan dolayı % 50 oranında asli kusurludur. Davacı sürücü ise yönetimindeki ... plakalı aracıyla çift yönlü birer şeritli yolda sol kenara yanaşmaya çalıştığı sırada arkasından aşırı süratle gelen aracı dikkate alarak bu aracın geçmesini beklemesi gerekirken ani ve dikkatsiz şekilde sola yanaşmaya çalıştığından olayda % 50 oranında eşit derecede asli kusurludur.

HASAR YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEME VE KANAAT

Davacıya ait ... plakalı ... marka ... tipi, 2012 model ve 197.462 Km’deki araçtaki hasara ilişkin olarak dosyaya Almancadan Türkçeye tercümesi sunulan 03.09.2018 tarihli ekspertiz raporunun incelenmesinden, araçta arka tamponun ve sol arka çamurluğun darbeli olduğu, araçta arka tampon ve tampon kaplamasının değiştirildiği, sol arka çamurluk ve bagaj kapağının düzeltilip boyandığı, toplam hasar miktarının % 19 KDV dahil 3.996,27 Euro olduğu, aracın ikinci el değerinin 7.350,00 Euro olduğu, araçta 200,00 Euro değer kaybı oluştuğu, ekspertiz ücretinin KDV dahil 714,60 Euro olduğu belirtilmiştir.

Aracın hasarlı halini gösteren fotoğrafların incelenmesinden, ekspertiz raporunda belirtilen hasarlı parçaların fotoğraflarla ve kazanın oluşuyla uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Aracın kazadan önceki ikinci el rayiç satış değeri yönünden yapılan araştırmada, menşe ülke Almanya ikinci el araç piyasasında aynı marka ve model ve aynı Km seviyesindeki bir aracın ikinci el rayiç satış değerinin ortalama 5.750,00 Euro olduğu tespit edilmiştir.

Araçtaki hasar miktarı ile aracın ikinci el değeri karşılaştırıldığında, aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve pert total sayılması gerektiği tespit edilmiştir.

Araçtaki hasarın düşük seviyeli olduğu, aracın 2012 model olup Almanya piyasasına göre eski bir araç olduğu dikkate alındığında, kazadan sonra hasarlı haliyle satış değeri 4.000,00 Euro’dur. Dolayısıyla araçtaki gerçek hasar miktarı:

5.750,00 – 4.000,00 = 1.750,00 Euro’dur.

Araç pert total işlemi gördüğünden, araçta bir değer kaybı oluşması söz konusu değildir.

Yukarıda özetlenen ekspertiz raporunda belirtilen hasar miktarı dikkate alındığında, 714,60 TL’lik ekspertiz ücreti aşırı yüksek bulunmuştur. Almanya ekspertiz piyasasında genel uygulama hasar miktarının % 10’u mertebesinde ekspertiz ücreti ödenmesi olduğundan, piyasa rayiçlerine göre davacının talep edebileceği ekspertiz ücretinin 396,62 Euro’dur.

Davacının toplam maddi zararı 1.750,00 + 396,62 = 2.146,62 Euro’dur.

Davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü olayda % 50 oranında kusurlu olduğundan davacının davalı şirketten talep edebileceği toplam maddi zararı kusur oranına göre 1.073,31 Euro’dur.

Davalı şirket tarafından dosyaya sunulan Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz raporunda hasar miktarı, Türkiye şartlarına göre belirlendiğinden bu rapordaki hasar tespitine itibar edilememiştir.

Davalı şirketçe başvuru sahibine 30.11.2018 tarihinde 5.255,00 TL ödenmiştir. Ödeme tarihinde TCMB Döviz Satış Kuru 1 Euro = 5,8784 TL olduğundan 893,95 Euro olmaktadır. Dolayısıyla davacının talep edebileceği bakiye maddi zararı:

1.073,31 – 893,95 = 179,36 Euro’dur.

Dava açılış tarihi itibariyle TCMB Döviz Satış Kuru 1 Euro = 6,2033 TL’den davacının talep edebileceği bakiye maddi zararı 1.112,62 TL’dir." şeklinde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.

Mahkememizin 15/09/2020 tarihli ara kararı gereğince, bilirkişi raporuna karşı davacı vekilinin beyan dilekçesindeki itirazları karşılar nitelikte ek rapor alınması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 15/11/2020 tarihli raporda;

1-Kök raporda belirtilen kusur ve hasar değerlendirmesi olaya ve hasara uygun olup ayrıca Almanya piyasa şartlarıyla ve uygulamalarıyla da uyumludur.

2-Dosya üzerinde itirazlar yönünden yeniden yapılan incelemede kök rapordaki görüşümde bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir.

Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; bilirkişi raporunda değer kaybı ve onarım bedeli yönünden yapılan tespitlerin ayrıntılı ve gerekçeli olduğu, ancak talep edilen yurtdışı ekspertiz ücretinin asıl alacak içerisinde değerlendirilmesinin, yargılama gideri olarak değerlendirilmemesinin doğru olmadığı, mahkememizce de yapılabilecek bir hesaplamayla ekspertiz ücretinin asıl alacaktan çıkarılıp yargılama giderlerine eklenmesinin mümkün olduğu,

mahkememizce bu şekilde yapılan denetleme sonrasında raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılarak rapora itibar edilmiş ve davacının araç onarım bedeli altındaki taleplerinin dava açılmadan önce davalı ... tarafından karşılandığı, değer kaybı talebi yönünden ise araç pert total işlemi gördüğünden talebin yerinde olmadığı anlaşılmakla hasar onarım bedeli ve değer kaybı taleplerine yönelik davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Ekspertiz ücreti ödemesi yönünden ise davacı tarafça yapılan ödeme ve ödeme miktarı belgelendiğinden, bilirkişi raporunda belirlenen miktarın aksine, kusur oranları göz önünde bulundurularak ekspertiz ücreti ödemesi olan 357,30 Euro yargılama giderinin karar tarihindeki rayiç üzerinden TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmiş, ekspertiz ücreti talebi yargılama giderleri içerisinde kabul edilerek davalıdan tahsil edileceğinden bu miktar yönünden davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yoluna gidilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)